ECLI:CZ:NSS:2010:6.ADS.185.2009:50
sp. zn. 6 Ads 185/2009 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: V. Š.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 4. 2009, č. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 10. 2009, č. j. 17 Cad 97/2009 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 7. 10. 2009, č. j. 17 Cad 97/2009 - 25, jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 4. 2009, č. X, o zamítnutí žádosti stěžovatele o plný
invalidní důchod.
Stěžovatel ve své kasační stížnosti ze dne 2. 11. 2009 napadl argumentaci krajského soudu
s tím, že nesouhlasí se závěry posudkového lékaře a posudkové k omise ohledně svého
zdravotního stavu. Stěžovatel upozornil, že má odpracováno 43 let, z toho 20 let hornických
prací v podzemí. Od 1. 1. 2008 mu byl přiznán částečný invalidní důchod, který nepokrývá
stěžovateli jeho základní životní potřeby.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky
k projednání a rozhodnutí o této kasační stížnosti, mimo jiné, zda tato stížnost byla podána
v zákonné lhůtě.
Podle §106 odst. 2 soudního řádu správního, zákona č. 150/2002 Sb. ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí.
V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků
uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se d nem, který určil počátek lhůty. Není-li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne -li poslední
den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní
den.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní
licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Nejvyšší správní soud vychází v tomto případě ze své konstantní judikatury, navazující
na usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 5 Afs 13/2003, publikované pod č. 57/2004 Sb. NSS:
„Počátek lhůty, v níž lze podat kasační stížnost (§40 a §106 odst. 2 s. ř. s.), je dán dnem doručení písemného
vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne začíná běžet dvoutýdenní lhůta pro podání kasační
stížnosti, která skončí dnem, jenž se svým označením sho duje se dnem doručení. Byl-li tedy rozsudek krajského
soudu doručen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasační stížnost podat, opět pátek druhého
týdne, je-li pracovním dnem.“
V daném případě byl napadený rozsudek stěžovateli doručován pro střednictvím držitele
poštovní licence, rozsudek převzal stěžovatel dne 20. 10. 2009 (úterý), přičemž tento den je
rozhodující pro počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti. Tato lhůta v délce dvou týdnů
uplynula dnem 3. 11. 2009 (úterý). Kasační stížnost však byla osobně podána stěžovatelem
krajskému soudu až 4. 11. 2009, tedy opožděně o jeden den.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že podle §106 odst. 2 poslední věty s. ř. s. zmeškání
lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Na závěr Nejvyšší správní soud uvádí, že podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud nepřehlédl skutečnost, že ke kasační
stížnosti nebyla přiložena plná moc dokládající zastoupení stěžovatele oprávněnou osobou.
Nicméně vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla podána zjevně opož děně, Nejvyšší správní
soud ji nevrátil spolu se spisem krajskému soudu k postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s. Zhojení
této vady by na věci nic nezměnilo, a proto se zdejší soud více touto vadou ani dalšími vadami
kasační stížnosti v souladu s výše citovaným ustanovením dále nezabýval.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu odmítl
podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití ustanovení §120 s. ř. s. jako opožděně podanou.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí
kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. května 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu