ECLI:CZ:NSS:2010:6.ADS.26.2010:30
sp. zn. 6 Ads 26/2010 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce:
PaedDr. R. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 6. 2009, č. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009, č. j. 2 Cad 111/2009 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti shora označenému usnesení
Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta pro opožděnost jeho žaloba proti rozhodnutí
žalované o odnětí plného invalidního důchodu. Stěžovatel ve svém podání, které městský soud
posoudil jako kasační stížnost, toliko napsal, že žalobu podal v souladu s poučením uvedeným
v rozhodnutí žalované a dotázal se na další postup ve věci.
Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 4. 1. 2010, č. j. 2 Cad 111/2009 - 21, vyzval
stěžovatele, aby do jednoho měsíce odstranil vady kasační stížnosti, a to doplněním,
z jakých důvodů označené rozhodnutí městského soudu napadá, a doložením skutečnosti,
že je pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. V tomto usnesení městský soud
stěžovatele poučil, že v případě, že nebudou chybějící náležitosti kasační stížnosti doplněny,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Výzva k odstranění vad kasační stížnosti byla
stěžovateli doručena dne 11. 1. 2010 a stěžovatel na ni žádným způsobem nereagoval.
V této výzvě městský soud stěžovatele vyzval k tomu, aby si zvolil advokáta, aniž by jej výslovně
poučil, že má možnost požádat soud o ustanovení advokáta. Nejvyšší správní soud dovozuje
poučovací povinnost soudu o této skutečnosti z povinnosti soudu poskytnout účastníkovi řízení
poučení o jeho procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v řízení
neutrpěl újmu, vyplývající z §36 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen
„s. ř. s.“), (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, č. j. 5 Ans 5/2005 - 59,
dostupný na www.nssoud.cz). Proto Nejvyšší správní soud opakovaně vyzval stěžovatele
k doložení právního zastoupení s tím, že jej upozornil na možnost požádat o ustanovení
advokáta, jsou-li u něho splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a je-li
to třeba k ochraně jeho práv (§35 odst. 8 s. ř. s.). Ani na tuto výzvu stěžovatel nikterak
nereagoval.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost obsahovat kromě obecných náležitostí
podání označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Podle §105 s. ř. s. musí
být stěžovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je vyžadováno pro výkon advokacie.
Absence zvláštních náležitostí kasační stížnosti je nedostatkem odstranitelným (§104
odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s §64 a §120 s. ř. s.). Podle §106
odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost má vady, které brání
jejímu projednání. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti usnesení
Městského soudu v Praze odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť přes výzvu soudu
nebyly nedostatky kasační stížnosti odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat. Chybějící
náležitosti, konkrétní stížnostní důvody a nedostatek právního zastoupení, brání v pokračování
řízení, proto Nejvyšší správní soud shledává kasační stížnost jako nepřípustnou a z toho důvodu
mu nezbývá než ji odmítnout.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu