ECLI:CZ:NSS:2010:6.ADS.46.2010:83
sp. zn. 6 Ads 46/2010 - 83
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: P. B.,
zastoupeného Mgr. Svatoplukem Šplechtnou, advokátem, se sídlem Jindřišská 20, Praha 1,
proti žalované: Policie České republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7,
proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 4. 2008, č. j. PPR - 1359/K - PK - 2007, v řízení o kasační
stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, č. j. 11 Ca
179/2008 - 57,
takto:
I. Řízení se zast av uj e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) napadá kasační stížností rozsudek Městského soudu
v Praze č. j. 11 Ca 179/2008 - 57 ze dne 7. 1. 2010, kterým bylo zrušeno rozhodnutí policejního
prezidenta ve věcech služebních ze dne 1. 4. 2008, č. j. PPR - 1359/K - PK - 2007, věc byla
vrácena žalované k dalšímu řízení a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu
nákladů řízení ve výši 7712 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Dne 31. 5. 2010 bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu stěžovatelčino
podání, jímž uplatňuje právo zpětvzetí kasační stížnosti (evidované u stěžovatelky pod č. j. PPR -
14002 - 6/ČJ - 2008 - 99KP ze dne 18. 1. 2010) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
7. 1. 2010, č. j. 11 Ca 179/2008 - 57.
V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl [viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo
ke zpětvzetí návrhu stěžovatelky, byl zcela jednoznačný a nevzbuzoval pochybnosti, rozhodl
Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. o tom, že se řízení zastavuje.
O náhradě nákladů řízení bylo za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu