ECLI:CZ:NSS:2010:6.APS.7.2010:38
sp. zn. 6 Aps 7/2010 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobkyně: T. L.
D., zastoupené Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalované:
Policie České republiky, ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3,
na ochranu před nezákonným zásahem žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2010, č. j. 3 A 71/2010 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala kasační stížnost proti shora označenému
usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o její žalobě na ochranu
před nezákonným zásahem žalované z důvodu jejího zpětvzetí pro plné uspokojení žalovanou
(§62 zákona č. 150/2002, soudní řád správní, /dále jen „s. ř. s.“/). Stěžovatelka ve své kasační
stížnosti ze dne 28. 7. 2010 pouze uvedla, že podává kasační stížnost, kterou odůvodní
v přiměřené lhůtě.
Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 6. 8. 2010, č. j. 3 A 71/2010 - 28, vyzval
stěžovatelku, aby do jednoho měsíce od doručení usnesení doplnila kasační stížnost o uvedení
důvodů a zaplatila soudní poplatek. Stěžovatelka byla dále poučena, že v případě neodstranění
vad podání, soud kasační stížnost odmítne. Dále byla stěžovatelka informována, že v případě
neuhrazení soudního poplatku, bude řízení zastaveno. Citované usnesení s výzvou k doplnění
důvodů kasační stížnosti bylo stěžovatelce doručeno dne 11. 8. 2010. Stěžovatelka ve stanovené
lhůtě kasační stížnost nijak neodůvodnila, pouze sdělila soudu, že žádá o prodloužení lhůty
k doplnění kasační stížnosti o šest měsíců za účelem doložení plné moci a úhrady soudních
poplatků.
Podle §106 odst. s. ř. s. musí kasační stížnost obsahovat kromě obecných náležitostí
podání označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Podle §105 s. ř. s. musí být
stěžovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je vyžadováno pro výkon advokacie.
Absence zvláštních náležitostí kasační stížnosti je nedostatkem odstranitelným (§104
odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s §64 a §120 s. ř. s.). Podle §106
odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost má vady, které brání
jejímu projednání.
Vzhledem k tomu, že tyto nedostatky nebyly přes výzvu soudu odstraněny, nelze v řízení
pokračovat a Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá, než kasační stížnost stěžovatelky
proti usnesení městského soudu odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud na okraj poznamenává, že správní žalobou napadený nezákonný
zásah měl spočívat v tom, že žalovaná požadovala doložení plné moci nového právního zástupce
stěžovatelky do sedmi dní, což byla dle stěžovatelky nepřiměřeně krátká doba. Sama stěžovatelka
pak ke své žalobě konstatovala, že žalovaná již netrvá na předložení plné moci nového právního
zástupce, tudíž již odpadly důvody pro vedení sporu a soudní řízení by mělo být zastaveno s tím,
že jejímu právnímu zástupci bude uhrazena náhrada nákladů řízení. Stěžovatelce tedy bylo
vyhověno v tom, že městský soud řízení zastavil, avšak nevyhověl jejímu požadavku na přiznání
náhrady nákladů řízení o žalobě. Soudní řád správní však ve svém §104 odst. 2 stanoví,
že kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o náhradě nákladů řízení, je nepřípustná.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu