ECLI:CZ:NSS:2010:6.AS.2.2010:95
sp. zn. 6 As 2/2010 - 95
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně:
FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na Žertvách 24/132, Praha 8 - Libeň, proti žalované:
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2,
proti rozhodnutí žalované ze dne 30. 7. 2008, 1) sp. zn. 2008/177/vav/FTV, č. j. vav/6764/08,
2) sp. zn. 2008/178/vav/FTV, č. j. vav/6899/08, 3) sp. zn. 2008/179/vav/FTV,
č. j. vav/6898/08, 4) sp. zn. 2008/180/vav/FTV, č. j. vav/6897/08,
5) sp. zn. 2008/181/vav/FTV, č. j. vav/6913/08, 6) sp. zn. 2008/182/vav/FTV,
č. j. vav/6912/08, 7) sp. zn. 2008/183/vav/FTV, č. j. vav/6911/08,
8) sp. zn. 2008/184/vav/FTV, č. j. vav/6910/08, 9) sp. zn. 2008/356/vav/FTV,
č. j. vav/6909/08, 10) sp. zn. 2008/495/vav/FTV, č. j. vav/6908/08, 11) sp. zn.
2008/496/vav/FTV, č. j. vav/6907/08, 12) sp. zn. 2008/497/vav/FTV, č. j. vav/6906/08,
13) sp. zn. 2008/498/vav/FTV, č. j. vav/6905/08, 14) sp. zn. 2008/499/vav/FTV,
č. j. vav/6904/08, 15) sp. zn. 2008/500/vav/FTV, č. j. vav/6902/08,
16) sp. zn. 2008/711/vav/FTV, č. j. vav/6903/08, 17) sp. zn. 2008/712/vav/FTV,
č. j. vav/6901/08, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 14. 7. 2009, č. j. 11 Ca 434/2008 - 50,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobkyni se nepřizn áv á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stí žnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 2008/177/vav/FTV, č. j. vav/6764/08,
žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení ustanovení §48 odst. 4
písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně
dalších zákonů (dále jen „zákon o vysílání“), jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila
reklamu na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 8) označenou jako sponzor reklamní
znělky do vysílání v premiéře dne 3. 12. 2007 v 19:28:05 hodin a následně ji takto odvysílala
ještě šestkrát v průběhu prosince 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/178/vav/FTV,
č. j. vav/6899/08, žalovaná dále udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení
téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu
na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 9) označenou jako sponzor reklamní znělky
do vysílání v premiéře dne 3. 12. 2007 v 20:26:59 hodin a následně ji takto odvysílala
ještě desetkrát v měsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/179/vav/FTV,
č. j. vav/6898/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení
téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu
na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 10) označenou jako sponzor reklamní znělky
do vysílání v premiéře dne 3. 12. 2007 v 21:33:17 hodin a následně ji takto odvysílala
ještě devětkrát v měsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/180/vav/FTV,
č. j. vav/6897/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení
téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu
na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 11) označenou jako sponzor reklamní znělky
do vysílání v premiéře dne 4. 12. 2007 v 19:53:39 hodin a následně ji takto odvysílala
ještě desetkrát v měsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/181/vav/FTV,
č. j. vav/6913/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení
téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu
na produkt GE Money Bank, Hypotéky (mutace 12) označenou jako sponzor reklamní znělky
do vysílání v premiéře dne 4. 12. 2007 v 22:19:29 hodin a následně ji takto odvysílala
ještě dvanáctkrát v měsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/182/vav/FTV,
č. j. vav/6912/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení
téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu
na produkt VODAFONE, NOKIA 6131 (mutace 1) označenou jako sponzor reklamní znělky
do vysílání v premiéře dne 1. 12. 2007 v 14:17:04 hodin a následně ji odvysílala ještě jedenáctkrát
v měsíci prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/183/vav/FTV, č. j. vav/6911/08, žalovaná
udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání,
jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu na produkt VODAFONE,
NOKIA 6234 (mutace 3) označenou jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře
dne 1. 12. 2007 v 12:36:27 hodin a následně ji takto odvysílala ještě dvanáctkrát v měsíci
prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/184/vav/FTV, č. j. vav/6910/08, žalovaná udělila
žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání,
jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu na produkt VODAFONE,
NOKIA 6300 (mutace 1) označenou jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře
dne 1. 12. 2007 v 09:20:04 hodin a následně ji takto odvysílala ještě 337krát v měsíci
prosinci 2007. Rozhodnutím sp. zn. 2008/356/vav/FTV, č. j. vav/6909/08, žalovaná udělila
žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání,
jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu na produkt OPAVIA, BeBe Dobré
ráno oříškové (mutace 1) označenou jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře
dne 14. 1. 2008 v 20:17:38 hodin a následně ji takto odvysílala ještě dvacetkrát v měsíci
lednu 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/495/vav/FTV, č. j. vav/6908/08, žalovaná udělila
žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání,
jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu na produkt GE Money Bank,
Hypotéky (mutace 13) označenou jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře
dne 17. 2. 2008 v 18:03:08 hodin a následně ji takto odvysílala ještě třikrát v měsíci únoru 2008.
Rozhodnutím sp. zn. 2008/496/vav/FTV, č. j. vav/6907/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu
ve výši 100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla
dopustit tím, že zařadila reklamu na produkt OPAVIA, BeBe Dobré ráno oříškové
(mutace 2) označenou jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře dne 4. 2. 2008
v 18:28:12 hodin a následně ji takto odvysílala ještě 26krát v měsíci únoru 2008. Rozhodnutím
sp. zn. 2008/497/vav/FTV, č. j. vav/6906/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši
100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit
tím, že zařadila reklamu na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 1) označenou
jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře dne 1. 2. 2008 v 21:40:05 hodin a následně
ji takto odvysílala ještě 48krát v měsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/498/vav/FTV,
č. j. vav/6905/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení
téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu
na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 2) označenou jako sponzor reklamní znělky
do vysílání v premiéře dne 7. 2. 2008 v 20:23:15 hodin a následně ji takto odvysílala ještě 33krát
v měsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/499/vav/FTV, č. j. vav/6904/08, žalovaná
udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání,
jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu na produkt VODAFONE, Jde to
i jinak (mutace 3) označenou jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře dne 2. 2. 2008
v 14:52:17 hodin a následně ji takto odvysílala ještě 42krát v měsíci únoru 2008. Rozhodnutím
sp. zn. 2008/500/vav/FTV, č. j. vav/6902/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši
100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit
tím, že zařadila reklamu na produkt Želetavské sýrárny, Smetanito (mutace 1) označenou
jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře dne 1. 2. 2008 v 18:28:53 hodin a následně ji
takto odvysílala ještě 429krát v měsíci únoru 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/711/vav/FTV,
č. j. vav/6903/08, žalovaná udělila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení
téhož ustanovení zákona o vysílání, jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu
na produkt OPAVIA, Diskito (mutace 2) označenou jako sponzor reklamní znělky do vysílání
v premiéře dne 3. 3. 2008 v 21:20:31 hodin a následně ji takto odvysílala ještě 31krát v měsíci
březnu 2008. Rozhodnutím sp. zn. 2008/712/vav/FTV, č. j. vav/6901/08, žalovaná udělila
žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč pro porušení téhož ustanovení zákona o vysílání,
jehož se žalobkyně měla dopustit tím, že zařadila reklamu na produkt Veselá kráva, Mini Babybel
(mutace 1) označenou jako sponzor reklamní znělky do vysílání v premiéře dne 1. 3. 2008
v 21:07:00 hodin a následně ji takto odvysílala ještě 107krát v měsíci březnu 2008.
Proti uvedeným rozhodnutím žalované podala žalobkyně žaloby k Městskému soudu
v Praze. Městský soud usnesením ze dne 14. 7. 2009 spojil tyto žaloby vedené
pod sp. zn. 11 Ca 434/2008 až sp. zn. 11 Ca 450/2008 ke společnému projednání a rozhodnutí
pod sp. zn. 11 Ca 434/2008. Městský soud ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2009 přisvědčil
námitce žalobkyně, že při stanovení výše pokuty žalovaná nepřihlédla k počtu repríz jednotlivých
verzí sponzorských vzkazů, ačkoliv jedním z hledisek pro stanovení výše pokuty uvedených
v zákoně o vysílání je i rozsah závadného vysílání. Městský soud dále uvedl, že žalovaná měla
v odůvodnění svých rozhodnutí detailněji konkretizovat, zda a z jakých důvodů považuje
jednotlivé sponzorské vzkazy za reklamy, a to z hlediska všech znaků definice reklamy dle zákona
o vysílání. Městský soud proto rozhodnutí žalované zrušil a vrátil jí věc k dalšímu řízení.
Proti rozhodnutí městského soudu podala žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) kasační
stížnost, v níž uplatňuje kasační důvod dle §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Ačkoliv tento důvod nebyl uveden výslovně, jeho uplatnění
vyplývá z obsahu kasační stížnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
8. 1. 2004, č. j. 2 Afs 7/2003 - 50, publikovaný pod č. 161/2004 Sb. NSS). Stěžovatelka
konkrétně namítá, že ve svém rozhodnutí zohlednila všechna zákonná kritéria, která souvisejí
s ukládáním pokut. Tato kritéria uvedená v zákoně o vysílání jsou však dosti obecná, a proto je
na správním orgánu, aby vyhodnotila relevantní obsah těchto kritérii v konkrétním případě.
Stěžovatelka má za to, že ne vždy záleží na počtu repríz obchodních sdělení, neboť dopad
na diváka se může lišit z odlišných důvodů než je tento a městským soudem uvedený předpoklad,
že s počtem repríz stoupá i zisk provozovatele, je pouhou domněnkou nepodloženou
konkrétními důkazy. Stěžovatelka v souvislosti s tímto poukazuje na specifika reklamních sdělení,
kdy výše zisku vysílatele je závislá (mimo počtu repríz) na mnoha skutečnostech jako jsou
konkrétní okolnosti, souvislosti či doba odvysílání spotu. Z toho vyplývá, že jediné odvysílání
jednoho spotu může pro vysílatele znamenat stejný zisk jako odvysílání desítek repríz spotu
jiného. Stěžovatelka proto nesouhlasí s rozhodnutím městského soudu a požaduje jeho zrušení.
Žalobkyně ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že dle jejího názoru stěžovatelka
musí ve svém rozhodnutí přihlédnout k rozsahu závadného vysílání a tím i k počtu repríz
jednotlivých sponzorských vzkazů, jež shledala reklamami, neboť zisk za dvě uvedení
sponzorského vzkazu je vždy vyšší než za jedno odvysílání.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění formálních
náležitostí. Konstatoval, že stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti,
neboť byla účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí městského soudu vzešlo (§102
s. ř. s.). V kasační stížnosti, kterou podala včas (§106 odst. 2 s. ř. s.), uplatňuje přípustný důvod
podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a jedná za ni osoba se vzděláním podle §105 odst. 2 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud dále přezkoumal kasační stížnost v rozsahu stěžovatelkou
uplatněných důvodů a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Nejvyšší správní soud přisvědčuje tvrzení stěžovatelky, že zákonná kritéria pro stanovení
výše pokuty za závadné vysílání jsou velmi obecná a je na stěžovatelce, aby si jejich relevantní
obsah v jednotlivých případech pro účely rozhodnutí sama vyhodnotila. Současně však
podle Nejvyššího správního soudu nelze ze zvažování vyloučit skutečnost, která pod zákonná
kritéria spadá a logicky by mohla mít vliv jak na diváky (opakováním shlédne reklamu více diváků
a ti, kteří ji vidí opakovaně, si produkt snáze zapamatují), tak na zisk vysílatele (z logiky věci
plyne, že obvykle i zde platí přímá úměra, tedy více uvedení jedné reklamy, větší zisk vysílatele).
Tvrdí-li stěžovatelka, že ne vždy záleží na počtu repríz reklamních sdělení, ale často také na jiných
skutečnostech jako jsou okolnosti, souvislosti či doba odvysílání spotu, měla podle Nejvyššího
správního soudu tyto relevantní skutečnosti do svého rozhodnutí uvést a zvážit je. Ve stávajícím
rozhodnutí stěžovatelky je v části zaměřené na rozsah závadného vysílání a jeho vliv na výši
pokuty uveden počet repríz konkrétního sponzorského vzkazu. Není však již zřejmé,
zda a jaký vliv měl tento počet na stanovení výše pokuty. Až ze srovnání jednotlivých rozhodnutí
vyplývá, že počet repríz nemá na výši pokuty žádný vliv, neboť za 6 i 108 odvysílání
sponzorského vzkazu byla vždy uložena pokuta v totožné výši. Žádné z rozhodnutí
přitom neuvádí, jaké důvody stěžovatelku k takovému postupu vedly.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že ačkoli stěžovatelka ve svém rozhodnutí
neopomenula uvést žádné ze zákonných kritérií pro stanovení výše pokuty, není
z tohoto posouzení patrné, jakým způsobem stěžovatelka dospěla v každém jednotlivém případě
k výši pokuty. Nejvyšší správní soud již dříve dospěl k závěru, že pouhý výčet kritérií pokuty
nepostačuje a že se stěžovatelka musí s jednotlivými kritérii přesvědčivě vypořádat
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, č. j. 2 As 58/2008 - 77, dostupný
na www.nssoud.cz). K tomuto Nejvyšší správní soud dále dodává, že mezi tím, jak stěžovatelka
vyhodnotí kritéria pro uložení pokuty, a uloženou pokutou v konkrétním případě, by měla být
znatelná souvislost. „Principy právní jistoty vyžadují, aby ten, komu je ukládán trest, neměl naprosto žádnou
pochybnost o tom, jakými jednáními naplnil skutkovou podstatu deliktu, o jaký delikt se jedná a na základě
jakých pravidel je mu ukládána sankce; pokud pak ohledně výše sankce existuje možnost správní úvahy,
je povinností správního orgánu vyrovnat se v odůvodnění s podmínkami, které pro úvahu zákon stanoví, aby soud
mohl posoudit, zda meze správní úvahy nebyly překročeny či dokonce zneužity“ (srov. rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 23. 9. 2005, č. j. 6 As 8/2005 - 66, dostupný na www.nssoud.cz).
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost
nedůvodnou, a proto ji zamítl v souladu s §110 odst. 1 in fine s. ř. s.
Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, a proto jí nenáleží právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti (§60 odst. 1 a contrario ve spojení s §120 s. ř. s.) Žalobkyně, která by jinak
měla právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.),
je neuplatnila. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že se žalobkyni právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu