ECLI:CZ:NSS:2010:8.ANS.3.2010:110
sp. zn. 8 Ans 3/2010 - 110
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: Odborová organizace
pracovníků správ památkových objektů při Národním památkovém ústavu, se sídlem
Bouzov 8, proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupené
JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem se sídlem Národní 43, Praha 1, v řízení o žalobě
na ochranu proti nečinnosti žalované, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 23. 4. 2010, čj. 7 Ca 26/2009 - 91,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhala žalobou u Městského soudu v Praze, aby byla žalované uložena
povinnost vydat rozhodnutí o určení advokáta k poskytnutí bezplatné právní pomoci žalobkyni.
Zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro řízení o žalobě.
Navrhla také, aby Ústavnímu soudu byla předběžným opatřením uložena povinnost zdržet
se odmítnutí ústavní stížnosti žalobkyně proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
27. 11. 2008, čj. 6 Ads 105/2008 - 39.
Městský soud usnesením ze dne 18. 2. 2009, čj. 7 Ca 26/2009 - 14, zamítl žádost
žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Obdobně městský soud
zamítl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření.
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, čj. 8 Ans 7/2009 - 56, usnesení
městského soudu ke kasační stížnosti žalobkyně zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu
řízení.
Městský soud následně usnesením ze dne 23. 4. 2010, čj. 7 Ca 26/2009 - 91, žádost
žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta opětovně zamítl. Rovněž
zamítl návrh na přerušení a spojení řízení.
Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti usnesení městského soudu kasační stížností.
Podáním ze dne 7. 8. 2010, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 9. 8. 2010,
vzala stěžovatelka kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Rovněž vzala zpět podanou žalobu
a navrhla, aby městský soud řízení o žalobě zastavil a nepřiznal žádnému účastníku náhradu
nákladů řízení.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Stěžovatelka vzala kasační stížnost zpět předtím, než o ní Nejvyšší
správní soud rozhodl.
S ohledem na tento úkon stěžovatelky Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti
zastavil [§47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.]. O zastavení řízení o žalobě na ochranu proti
nečinnosti žalované rozhodne městský soud.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 2. září 2010
JUDr. Jan Passer
předseda senátu