ECLI:CZ:NSS:2010:9.AFS.44.2010:64
sp. zn. 9 Afs 44/2010 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce:
ŠIMEK 96, spol. s r.o., se sídlem Herčíkova 17, Brno, proti žalovanému: Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem Tř. Kpt. Jaroše 7, Brno, proti rozhodnutí
předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12. 5. 2008,
č. j. R215/2007/02-09506/2008/310-Hr, za účasti osoby zúčastněné na řízení:
Statutární město Brno, Městská část Brno - střed, se sídlem Dominikánská 2, Brno,
v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
15. 2. 2010, č. j. 62 Ca 51/2008 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“),
kterým tento soud zrušil rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
ze dne 12. 5. 2008, č. j. R215/2007/02-09506/2008/310-Hr. Tímto rozhodnutím
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zamítl rozklad žalobce proti
rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „správní orgán I. stupně“)
ze dne 5. 11. 2007, č. j. S305/2006-19756/2007/510-če, kterým správní orgán I. stupně
rozhodl, že Statutární město Brno, Městská část Brno - střed, jako zadavatel (dále jen
„osoba zúčastněná na řízení“) nesplnil povinnost stanovenou v §39 odst. 2 zákona
č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když neodmítl
žalobce a zájemce Park a PET group, a. s. Brno, kteří podali žádost o účast v užším
zadávacím řízení a přitom nesplnili kvalifikaci. Na základě toho správní orgán I. stupně
zrušil rozhodnutí osoby zúčastněné na řízení ze dne 16. 8. 2006 o odmítnutí ostatních
zájemců vzhledem k omezení počtu v užším řízení a rozhodnutí osoby zúčastněné
na řízení ze dne 14. 9. 2006, kterým žalobci přidělila předmětnou veřejnou zakázku.
Podaná kasační stížnost neobsahovala zákonem stanovené náležitosti, neboť
v ní nebyly obsaženy konkrétní důvody jejího podání podle §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“). Zároveň stěžovatel nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, případně oprávnění svého zaměstnance
s vysokoškolským právnickým vzděláním včetně dokladu prokazujícího toto vzdělání.
Proto krajský soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne 26. 4. 2010,
č. j. 62 Ca 51/2008 - 58a, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení předmětného usnesení
kasační stížnost doplnil. Konkrétně stěžovatele vyzval, aby uvedl, v jakém rozsahu
je rozhodnutí krajského soudu napadáno a konkretizoval důvody podané kasační
stížnosti. Současně krajský soud stěžovatele vyzval, aby ve stejné lhůtě zaslal plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o podání kasační stížnosti, případně
oprávnění svého zaměstnance s vysokoškolským právnickým vzděláním včetně dokladu
prokazujícího toto vzdělání. Stěžovatele přitom řádně poučil, že nebude-li této výzvě
ve stanovené lhůtě vyhověno, soud kasační stížnost odmítne.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že předmětné usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 28. 4. 2010, přičemž stěžovatel na výzvy v něm uvedené do dnešního dne
nereagoval a předmětné vady kasační stížnosti neodstranil.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Podle §106 odst. 3, věty první, s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Nedoplnění kasační stížnosti ve výše uvedeném smyslu brání jejímu věcnému
vyřízení. V obou případech se jedná o nedostatek podmínky řízení, který nelze ze strany
Nejvyššího správního soudu překlenout. Tyto nedostatky podmínek řízení pak nebyly
ani po výzvě a poučení krajského soudu stěžovatelem odstraněny. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2010
JUDr. Radan Malík
předseda senátu