ECLI:CZ:NSS:2010:9.AFS.9.2010:79
sp. zn. 9 Afs 9/2010 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce:
STEELEX, spol. s r.o., v konkurzu, se sídlem Paličkova 75/2, Ostrava, zastoupeného
JUDr. Antonínem Rozpondkem, bytem Ahepjukova 2/2788, Ostrava, proti
žalovanému: Finanční ředitelství v Ostravě, se sídlem Na Jízdárně 3, Ostrava, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 7. 2009, č. j. 6314/09-1202-802607, o dani z příjmů
právnických osob, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 10. 12. 2009, č. j. 22 Ca 275/2009 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 29. 12. 2009 se žalobce (dále jen „stěžovatel“)
domáhá zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský
soud“), jímž byla pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Finančního
ředitelství v Ostravě ze dne 7. 7. 2009, č. j. 6314/09-1202-802607.
Kasační stížnost neobsahovala zákonem požadované náležitosti ve smyslu
ustanovení §37 odst. 2, 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §106 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud
v Ostravě proto usnesením ze dne 4. 2. 2010, č. j. 22 Ca 275/2009 - 36, vyzval stěžovatele
v souladu s ustanovením §106 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s., aby ve lhůtě
1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení chybějící náležitosti kasační stížnosti doplnil,
a to jednak správným označením soudu, k němuž kasační stížnost podává, a dále
pak doložením plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, případně
předložením dokladu o svém vysokoškolském právnickém vzdělání ve smyslu ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s. Současně s touto výzvou byl stěžovatel poučen, že nebudou-li
chybějící náležitosti kasační stížnosti ve stanovené lhůtě doplněny, bude předmětná
kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatel ke shora uvedenému usnesení doplnil kasační stížnost o správné
označení soudu, ke kterému kasační stížnost podává, a dále pak o plnou moc ze dne
15. 2. 2010, kterou pověřuje zastupováním ve věci kasační stížnosti JUDr. Rozpondka,
bytem Ahepjukova 2/2788, Ostrava.
Usnesením ze dne 3. 3. 2010, č. j. 22 Ca 275/2009 - 46, byl stěžovatel krajským
soudem opětovně vyzván k doplnění kasační stížnosti s tím, že jím zaslaná plná moc
neobsahuje celé jméno JUDr. Rozpondka; na www.cak.cz krajský soud navíc zjistil,
že JUDr. Rozpondek není zapsán jako advokát u České advokátní komory. Stěžovatel
soudu nedoložil, že by byl JUDr. Rozpondek jeho zaměstnancem nebo členem, který má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel byl proto
opětovně soudem poučen, že pokud ve lhůtě jednoho měsíce od doručení předmětného
usnesení neodstraní vytýkané nedostatky, bude kasační stížnost odmítnuta.
Podáním ze dne 17. 3. 2010 stěžovatel předložil soudu kopii vysokoškolského
diplomu JUDr. Antonína Rozpondka ve studijním oboru právo a kopii diplomu
o vykonání státní rigorózní zkoušky ve studijním oboru právo. Současně soudu sdělil,
že JUDr. Antonín Rozpondek do Advokátní komory nevstoupil a v současné době je plně
invalidní.
Nejvyšší správní soud je nucen konstatovat, že stěžovatel ani přes opakovanou
výzvu soudu nedoplnil kasační stížnost o zákonem stanovené náležitosti. Soud stěžovatele
k odstranění vad podání řádně a navíc opakovaně vyzval, zejména v usnesení ze dne
3. 3. 2010 jej podrobně seznámil s důvody, pro které jím předložená plná moc nemůže
pro řízení o kasační stížnosti obstát a v jakém smyslu musí svoji kasační stížnost doplnit.
Stěžovatel byl soudem seznámen s tím, že soud zjistil, že JUDr. Antonín Rozpondek
nevykonává advokátní praxi a že stěžovatel dosud nedoložil, že by byl jeho zaměstnancem
či členem. Stěžovatel byl opakovaně poučen také o následcích, které zákon
s neodstraněním nedostatků podání spojuje. Za těchto okolností nemůže být kasační
stížnost věcně projednána. Není-li totiž podání ve lhůtě stanovené soudem v souladu
s ustanovením §37 odst. 5 s. ř. s. doplněno, brání tato skutečnost věcnému projednání
kasační stížnosti, neboť se jedná o nedostatek podmínek řízení, jenž je podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z uvedených důvodů se Nejvyšší správní soud nemohl otázkou včasnosti
stěžovatelem podané žaloby (dne 29. 10. 2009) věcně zabývat a kasační stížnost podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl. Ze stejných
důvodů se soud nezabýval ani tím, zda vůbec byl stěžovatel oprávněn žalobu svým
jménem podat, když usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. srpna 2007 číslo
jednací 20 K 44/2007 - 15 byl na majetek stěžovatele prohlášen konkurs, jehož účinky
nastaly dne 30. 8. 2007.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2010
JUDr. Radan Malík
předseda senátu