ECLI:CZ:NSS:2010:9.AS.29.2010:52
sp. zn. 9 As 29/2010 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce:
Ing. F. Š., proti žalovanému: Městský úřad Uherské Hradiště, se sídlem Masarykovo
nám. č. p. 19, Uherské Hradiště , proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2007, zn.
SO/86450/07/21762/2007/Do/E 138, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) J.
Še., 2) M. K., 3) J. Ku., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 16. 12. 2009, č. j. 31 Ca 161/2008 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k poštovní přepravě dne 5. 2. 2010 brojí žalobce (dále
jen „stěžovatel“) proti usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“)
ze dne 16. 12. 2009, č. j. 31 Ca 161/2008 - 41, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště ze dne 3. 12. 2007,
zn. SO/86450/07/21762/2007/Do/E 138.
Před meritorním posouzením věci se Nejvyšší správní soud zabývá otázkou
splnění zákonem stanovených podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Jednou
z podmínek je i požadavek na podání kasační stížnosti ve stanovené lhůtě.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být
podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí s tím, že zmeškání lhůty pro po dání
kasační stížnosti nelze prominout.
Počítání lhůty pro podání kasační stížnosti se řídí ustanovením §40 s. ř. s.,
které stanoví, že lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu
počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. Dle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta určená podle týdnů uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který počátek lhůty určil.
Z předloženého spisu krajského soudu Nejvyšší správní soud ověřil, že napadené
usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 1. 2010. Součástí doručeného usnesení bylo
poučení o možnosti podat proti němu ve lhůtě dvou týdnů od doručení kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím krajského soudu.
Okamžikem doručení usnesení stěžovateli ve středu 20. 1. 2010 tak nastala
zákonem předpokládaná skutečnost pro určení počátku lhůty ve smyslu ustanovení §40
odst. 1 s. ř. s. Konec lhůty počítané podle týdnů je dle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. určen
uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
Posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti byla s ohledem na výše uvedené
středa 3. 2. 2010. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne
5. 2. 2010, tj. dva dny po zákonem stanovené lhůtě. Dle ustanovení §106 odst. 2, věta
třetí, s. ř. s., nelze zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti prominout.
Dle stanoviska rozšířeného senátu kasačního soudu ze dne 22. 4. 2004,
č. j. 2 Ads 54/2003 - 78, není v případě, že je kasační stížnost podána opožděně, na místě
odstraňovat její jiné vady či nedostatek právního zastoupení. Z toho důvodu
v posuzovaném případě Nejvyšší správní soud neshledal nutnost vyzvat stěžovatele
k předložení plné moci advokátu, či k prokázání, že stěžovatel nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je dle zvláštních
předpisů vyžadováno pro výkon advokacie, jak stanoví §105 odst. 2 s. ř. s. V souladu
se zásadou ekonomie řízení nebyl stěžovatel též vyzýván ani k zaplacení soudního
poplatku za podanou kasační stížnost.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti napadenému usnesení krajského soudu
z výše uvedených důvodů podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s. odmítl, neboť byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu
první, s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2010
JUDr. Radan Malík
předseda senátu