ECLI:CZ:NSS:2010:APRK.19.2010:156
sp. zn. Aprk 19/2010 - 156
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatel ky:
PhDr. H. P., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 424/16,
Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 8. 2008, č. j. 338/08-SOSV-OSV,
vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 136/2009, o návrhu navrhovatelky na
určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a
soudcích,
takto:
I. Krajský soud v Praze je povinen ve věci vedené u něj
pod sp. zn. 44 Ca 136/2009 rozhodnout o žádosti navrhovatelky o osvobození
od soudních poplatků ze dne 17. 8. 2008 nejpozději ve lhůtě do 10. 8. 20 10.
II. Navrhovatelce se náhrada nákladů řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Navrhovatelka se svým podáním ze dne 18. 6. 2010, označeným jako „návrh na určení
procesní lhůty podle §174a zákona č. 6/2002 Sb.“, které bylo doručeno Krajskému soudu
v Praze (dále i jen „krajský soud“) téhož dne a tímto soudem předloženo Nejvyššímu správnímu
soudu dne 25. 6. 2010, domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu, a to vydání
rozhodnutí o její žádosti o osvobození od soudních poplatků ze dne 17. 8. 2008. Svůj návrh
odůvodnila tím, že krajský soud po vydání rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne
10. 2. 2010, č. j. 1 As 100/2009 – 129, dosud nerozhodl o její žádosti o ustanovení zástupce z řad
advokátů, ač jde o návrh přednostně vyřizovaný, ani neučinil žádný jiný úkon směřující k vydání
rozhodnutí.
Předsedkyně senátu 44 Ca Krajského soudu v Praze ve svém vyjádření uvedla, že spis byl
Nejvyšším správním soudem postoupen krajskému soudu dne 4. 3. 2010 a poté dne 5. 3. 2010
zapůjčen Ministerstvu spravedlnosti. Spis byl ministerstvem vrácen krajskému soudu dne
9. 4. 2010, přičemž soud v souladu s výše uvedeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu
nyní zjišťuje množství soudních věcí, které navrhovatelka u soudů vede.
Z obsahu předloženého spisu krajského soudu sp. zn. 44 Ca 136/2009 Nejvyšší
správní soud zjistil, že navrhovatelka se žalobou doručenou Městskému soudu v Praze
dne 17. 8. 2008 domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 6. 8. 2008,
č. j. 338/08-SOSV-OSV, kterým ministerstvo zamítlo stížnost navrhovatelky a potvrdilo postup
Městského soudu v Praze ve věci poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím. Navrhovatelka v žalobě současně požádala o osvobození
od soudních poplatků, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2009,
č. j. 7 Ca 216/2008 – 54, tak, že tuto žádost zamítl. Uvedené usnesení Městského soudu v Praze
bylo ke kasační stížnosti navrhovatelky zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne
10. 2. 2010, č. j. 1 As 100/2009 – 129, který věc předložil dne 4. 3. 2010 Krajskému soudu
v Praze dle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 11. 2009, č. j. Nad 21/2009 – 114,
kterým byla věc původně vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 216/2008
přikázána Krajskému soudu v Praze z důvodu, že všichni soudci specializovaných senátů
městského soudu byli v dané věci vyloučeni pro možnou podjatost. Krajský soud v Praze
po obdržení spisu tento spis předložil dne 5. 3. 2010 Ministerstvu spravedlnosti z důvodu
projednání žádosti navrhovatelky o náhradu škody, resp. nemajetkové újmy dle zákona
č. 82/1998 Sb., které jej vrátilo krajskému soudu dne 9. 4. 2010. U vedený soud neučinil
od tohoto dne až do obdržení návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dne
18. 6. 2010 žádný procesní úkon.
Podle §174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích, v platném znění
(dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to,
že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení
procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh
na určení lhůty“).
Podle odstavce 8 citovaného ustanovení dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh
na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení
pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází
v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán
jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatelky na určení lhůty k provedení
procesního úkonu a dospěl k závěru, že je důvodný.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že ode dne 9. 4. 2010, kdy byl krajskému
soudu vrácen předložený spis Ministerstvem spravedlnosti, do dne 18. 6. 2010, kdy tento soud
obdržel návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu, tedy po dobu delší 2 měsíců, neučinil
soud vůbec žádný procesní úkon bezprostředně směřující k projednání a rozhodnutí této věci.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud s ohledem na dosavadní postup
soudu, jak je uvedeno shora, dospěl k závěru o oprávněnosti podaného návrhu, a proto určil
lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy, tak, aby soud
měl dostatek času obstarat si potřebné podklady pro p osouzení a rozhodnutí o žádosti
navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků. Touto lhůtou, ve které byla stanovena
povinnost krajského soudu o uvedeném návrhu rozhodnout nejpozději do 10. 8. 2010, je krajský
soud vázán.
Nejvyšší správní soud při posouzení průtahů v dané věci vycházel také z četné judikatury
Ústavního soudu, který opakovaně judikoval, že ochranu právům je třeba poskytnout
v přiměřené době (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. I. ÚS 663/01).
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávněný, takže ve smyslu poslední věty ust. §174a
odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady řízení o něm stát. Vzhledem k tomu, že vznik
takovýchto nákladů však z obsahu spisu nevyplývá, soud rozhodl tak, že navrhovatelce
se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(ust. §174a odst. 9, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 12. července 2010
JUDr. Radan Malík
předseda senátu