ECLI:CZ:NSS:2010:APRK.28.2010:21
sp. zn. Aprk 28/2010 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce: Odborová
organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním památkovém ústavu,
se sídlem Bouzov č. 87, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem
Na Poříčním právu 1/376, Praha 2 o zaplacení částky 1 200 Kč ve věci vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 22 C 56/2008, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení
procesního úkonu,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že žalobce (dále „navrhovatel“) podal u Obvodního
soudu pro Prahu 2 žalobu, kterou se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit navrhovateli
částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů výkonu kontroly nad stavem bezpečnosti a ochrany zdraví
při práci dle §322 odst. 4 zákoníku práce a aby soud uložil žalovanému poskytnout
mu přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním
postupem ve výši 10 000 Kč. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 5. 5. 2009 vyslovil
věcnou nepříslušnost ve věci předmětné žaloby a věc postoupil Městskému soudu v Praze
s tím, že se jedná fakticky o žalobu na nečinnost orgánu moci výkonné, tedy věc spadající
do působnosti správního soudnictví. Městský soud s tímto postupem nesouhlasil a věc postoupil
ve smyslu zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, k rozhodnutí
zvláštnímu senátu Nejvyššího správního soudu. Zde je věc vedena pod sp. zn. Konf 5/2010.
Navrhovatel učinil u Městského soudu v Praze dne 6. 9. 2010 podání, kterým se domáhá
určení procesní lhůty podle ust. §174a zák. č. 6/2002 Sb., a navrhuje, aby Nejvyšší správní soud
určil Městskému soudu v Praze lhůtu k provedení úkonu ve věci.
Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
Podle ust. §174a odst. 6. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, příslušný soud
rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není
k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh
v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla
věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn.
Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou
v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje,
dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný,
protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků
nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu
pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy; touto lhůtou je soud,
příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávněný, hradí náklady
řízení o něm stát.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh není oprávněný,
neboť městský soud nebyl v případě navrhovatele nečinný, resp. v době podání návrhu již činit
úkony není oprávněn. Městský soud poté, kdy mu byla věc postoupena Obvodním soudem
pro Prahu 2 pro tvrzenou věcnou nepříslušnost, postupoval zcela v souladu se zákonem a věc
postoupil s návrhem na zrušení předmětného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2
podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů Nejvyššímu
správnímu soudu. Ve věci vzniklého kompetenčního sporu je dále oprávněn rozhodnout
zvláštní senát NSS (ust. §2 cit. zákona).
Nejvyšší správní soud v souvislosti s doplněním podání, které navrhovatel učinil dne
20. 9. 2010 konstatuje, že v tomto podání navrhovatel výslovně nevzal zpět své původní podání
stran určení lhůty Městskému soudu v Praze, proto bylo o návrhu rozhodnuto, jak je uvedeno
výše. Podání, které navrhovatel označil jako „změnu petitu“ původního podání,
které však směřuje k určení lhůty zvláštnímu senátu NSS, je vedeno u Nejvyššího správního
soudu pod sp. zn. Aprn 6/2010 a bude o něm rozhodnuto samostatným usnesením.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §174a odst. 8, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§174a
odst. 9 zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 21. září 2010
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu
Aprk 28/2010 - 24
O P R A V N É U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lenkou Matyášovou ve věci
žalobce: Odborová organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním
památkovém ústavu, se sídlem Bouzov č. 87, proti žalovanému: Ministerstvo práce
a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2 o zaplacení částky 1 200 Kč
ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 171/2009, o návrhu žalobce
na určení lhůty k provedení procesního úkonu,
takto:
V záhlaví usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Aprk 28/2010 - 21 ze dne 21. 9. 2010
se opravuje text: „ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 22 C 56/2008“ na text:
„věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 171/2009“.
Odůvodnění:
Podle §54 odst. 4 ve spojení s ust. §55 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu opraví v rozsudku,
resp. v usnesení i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
Usnesením č. j. Aprk 28/2010 - 21 ze dne 21. 9. 2010 Nejvyšší správní soud rozhodl
o návrhu žalobkyně na určení lhůty ve věci vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 5 Ca 171/2009, která mu byla postoupena Obvodním soudem pro Prahu 2, kde byla
vedena pod sp. zn. 22 C 56/2008.
V písemném vyhotovení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající
v tom, že omylem byla uvedena spisová značka pod kterou byla věc postoupena namísto spisové
značky Městského soudu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. září 2010
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu