ECLI:CZ:NSS:2010:KONF.31.2010:24
sp. zn. Konf 31/2010 - 24
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka
JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem ve Zlíně, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního
soudu ve Zlíně pod sp. zn. 40 C 514/2009, o zaplacení 3327 Kč s příslušenstvím: žalobce
Daktela s. r. o., se sídlem v Praze 3, Pod Krejcárkem č. 975, IČ 27232263, zastoupený
JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou se sídlem v Brně, Sirotkova č. 2b, a žalovaného M. K.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně
pod sp. zn. 40 C 514/2009, o zaplacení 2710,20 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 22. 1. 2010, čj. 40 C 514/2009 - 16,
se v tomto rozsahu zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 24. 5. 2010 se Český telekomunikační úřad domáhal,
aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a) zákona
č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem ve Zlíně ve věci žaloby vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 40 C 514/2009, o zaplacení 2710,20 Kč s příslušenstvím.
Z předložených spisů vyplynuly následující skutečnosti:
Dne 11. 12. 2009 podal žalobce k Okresnímu soudu ve Zlíně žalobu na zaplacení
3327 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že poskytl žalovanému telekomunikační služby,
za které žalovanému vyfakturoval za měsíce červen až září 2009 celkovou částku 3327 Kč.
Žalovaný však tuto částku ani na výzvu neuhradil.
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 22. l. 2010, čj. 40 C 514/2009 - 16, řízení zastavil
s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.
V odůvodnění uvedl, že podle ustanovení §129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích
rozhoduje ČTÚ spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné,
a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu,
pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Podle §7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné
právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů,
pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle §103 o. s. ř.
kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout
ve věci samé. Podle §104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze
odstranit, soud řízení zastaví, nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné
řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní
účinky spojené s podáním žaloby zůstávají přitom zachovány. Vzhledem k výše uvedenému
uzavřel, že rozhodování o nárocích plynoucích z porušení povinnosti platit cenu za poskytnuté
telekomunikační služby proto nepřísluší soudu, nýbrž správnímu úřadu. Protože nedostatek
pravomoci soudu představuje takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, bylo
nutné řízení zastavit. Usnesení soudu prvního stupně nabylo právní moci dne 20. 2. 2010.
Český telekomunikační úřad poté podal návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí
negativního kompetenčního sporu. Uvedl, „že spor je veden jednak o ceny vyúčtované za služby
elektronických komunikací ve výši 616,71 Kč (hovorné) a jednak o cenu vyúčtovanou
za pronájem virtuální ústředny, za pronájem telefonních čísel a implementaci směrování hovorů.
ČTÚ odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu v části týkající se povinnosti
žalovaného uhradit cenu za pronájem virtuální ústředny, za pronájem telefonních čísel
a práci - implementace směrování hovorů, neboť podle jeho názoru se v těchto případech
nejedná o cenu za službu elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických
komunikacích; jedná se zřejmě o soukromoprávní vztah mezi žalobcem a žalovaným ze smlouvy
nájemní ve smyslu §663 a násl. občanského zákoníku, resp. o obchodněprávní vztah. Odkazuje
na usnesení zvláštního senátu čj. Konf 47/2008 - 6 ze dne 9. 9. 2008, které se týká obdobného
smluvního ujednání týkající se nikoli smlouvy nájemní ale smlouvy kupní. Navrhuje, aby zvláštní
senát rozhodl, že příslušný vydat rozhodnutí ve výše uvedeném rozsahu je soud.“
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
se zvláštní senát řídil následující úvahou:
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Podle §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně
některých souvisejících zákonů (dále také jen „zákon o elektronických komunikacích“), Český
telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7)
na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu
kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho
základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou
a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b)poskytování služeb elektronických komunikací,
c) provozování přístrojů.
Žalobce na výzvu zvláštního senátu předložil smlouvu č. 2009/032317 o poskytování
telekomunikačních služeb, uzavřenou se žalovaným dne 27. 3. 2009, na základě které se zavázal
poskytnout uživateli služby uvedené v Produktových specifikacích, které jsou přílohou této
smlouvy. Jedná se o Produktovou specifikaci služby MyPBX – virtuální IP ústřednu,
kterou zákazník nevlastní, ale pouze si ji pronajímá. Žalobce se tak smlouvou zavázal kromě
hovorného platit měsíční paušál za pronájem virtuální ústředny - tarif Start a měsíční poplatek
za pronájem tří telefonních čísel. Současně mu byla dne 20. července 2009 provedena na jeho
žádost implementace směrování hovoru podle RT#13818. V předmětné věci se tedy jedná
o nájem věci – běžný soukromoprávní vztah - a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích
z porušení povinností vztahujících se k nájmu věci přísluší soudu. Obdobný případ řešil například
zvláštní senát v souvislosti s výpůjčkou věci již ve svém usnesení ze dne 13. 10. 2005,
čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), kde uvedl, že spor o nároky plynoucí
z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které
mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování
služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem o elektronických
komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad
(§129/odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu.
Rozhodování v této věci tedy zákon Českému telekomunikačnímu úřadu nesvěřuje;
je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní
senát usnesením dle §5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl, že věc, týkající se pronájmu
virtuální ústředny, pronájmu telefonních čísel a implementace směrování hovorů, projedná
a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil v tomto rozsahu usnesení Okresního
soudu ve Zlíně ze dne 22. 1. 2010, čj. 40 C 514/2009 - 16.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud ve Zlíně pokračovat
v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 26. října 2010
JUDr. Pavel Vrcha
předseda zvláštního senátu