ECLI:CZ:NSS:2010:NA.245.2010:3
sp. zn. Na 245/2010 - 3
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci navrhovatele B.
K., proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 9. 8. 2010, č. j. 54 Co
377/2010 - 407, o kasační stížnosti navrhovatele,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 7. 9. 2010 postoupeno Krajským soudem v Brně,
pobočka v Jihlavě, podání ze dne 30. 8. 2010, jež navrhovatel označujete jako kasační stížnost
proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, č. j. 54 Co 377/2010 - 407 ze dne
9. 8. 2010. Krajský soud rozhodl o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě
č. j. 6 P 198/95 - 363 ze dne 6. 1. 2010, jímž bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých dětí
navrhovatele.
V kasační stížnosti navrhovatel napadá rozsudek z důvodů uvedených v §103 odst. 1
písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“. Konkrétně uvádí
skutečnosti týkající se průběhu řízení před Okresním soudem v Jihlavě, sp. zn. 6 P 198/95 - 363,
a před Krajským soudem v Brně, pobočka v Jihlavě, sp. zn. 54 Co 377/2010, dále rozsudkům
soudů vytýká nezákonnost spočívající v nesprávném vyhodnocení výpovědí matky a nezletilých
dětí. Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu
k dalšímu řízení „na odborné a kvalifikované úrovni“ a aby jeho stížnosti přiznal odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je příslušný k rozhodnutí o podané
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud je vrcholným soudním orgánem ve věcech patřících do pravomoci
soudů ve správním soudnictví (ust. §12 odst. 1 s. ř. s.), přičemž správní soudy jsou povolány
k tomu, aby poskytovaly ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob
(ust. §2 téhož zákona).
Z obsahu podání a soudního spisu, který Nejvyššímu správnímu soudu krajský soud
též zaslal, je zřejmé, že v řízení se řešily otázky výchovy a výživy nezletilých dětí a úprava styku
s rodiči. O uvedených otázkách přísluší výlučně rozhodovat soudům v občanském soudním
řízení, podle §176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád; tak tomu bylo
i v původním řízení, Okresní soud v Jihlavě a následně Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě,
rozhodly o žalobě a odvolání v civilním řízení.
Z uvedeného je zřejmé, že v posuzované věci není dána pravomoc Nejvyššího správního
soudu jednat a rozhodovat, neboť se navrhovatel nedomáhá ochrany svého v e ř e j n é h o
subjektivního práva. Nejvyšší správní soud tedy kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť se jedná o nepřípustný návrh.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti -
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu