ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.28.2010:71
sp. zn. Nao 28/2010 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše
Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobců:
a) P. H., b) J. H., c) P. S., d) L. S., ad a-d) zastoupeni JUDr. I. Z., MBA, e) JUDr. I. Z.,
MBA, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642, Liberec, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2009, č. j. OÚPSŘ 243/2009, o námitce podjatosti vznesené
žalobci proti předsedovi senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, Mgr.
Karlu Kosteleckému,
takto:
Předseda senátu Mgr. Karel Kostelecký není v y l o u č e n z projednávání
a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci,
pod sp. zn. 59 Ca 95/2009.
Odůvodnění:
Žalobci v podání doručeném krajskému soudu dne 3. 3. 2010 uplatnili námitku podjatosti
proti Mgr. Karlu Kosteleckému - předsedovi senátu 59 Ca Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky v Liberci, který má na základě rozvrhu práce projednat a rozhodnout věc vedenou
u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Ca 95/2009.
Námitku podjatosti žalobci odůvodňují tím, že předseda senátu Mgr. Karel Kostelecký
přípisem ze dne 16. 2. 2010 sdělil JUDr. I. Z., MBA, že o jím podané žádosti o odkladný účinek
žaloby soud rozhodne bez vyjádření zbývajících žalobců, přestože JUDr. Z. požádal o
prodloužení lhůty k předložení plných mocí udělených mu ostatními žalobci pro zastupování
v daném řízení. Na základě uvedeného postupu soudu, jenž považují za neobvyklý, žalobci
dovozují vliv společnosti Syner, s. r. o. na průběh soudního řízení. Věc byla v souladu s §8 odst.
5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) předložena k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu.
K návrhu na vyloučení se vyjádřil předseda senátu Mgr. Karel Kostelecký tak, že nemá
žádný vztah ke společnosti Syner, s. r. o., ani k nikomu z vedoucích pracovníků či akcionářů této
společnosti, a v dané věci je zcela indiferentní k zájmům účastníků předchozích správních řízení.
Z uvedených důvodů se v dané věcí necítí být podjatým ve smyslu §8 s. ř. s.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V nynější věci žalobci v odůvodnění své námitky pouze obecně naznačili, že by na průběh
a výsledek daného řízení mohla mít vliv společnost Syner, s. r. o. Takto usoudili na základě
přípisu soudu, jímž bylo JUDr. Z. sděleno, že jelikož nevyhověl výzvě soudu k upřesnění svého
návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě sdělením skutečností, v nichž spatřoval nebezpečí
vzniku nenahraditelné újmy, a vzhledem k tomu, že jeho žádost o prodloužení lhůty k doložení
plných mocí pro zastupovaní zbývajících žalobců v daném řízení se nijak nedotýkala návrhu na
přiznání odkladného účinku, bude o tomto návrhu rozhodnuto hned poté, co soud obdrží
příslušné vyjádření žalovaného. Žádné další důkazy svědčící o vztahu předsedy senátu Mgr. Karla
Kosteleckého a společnosti Syner, s. r. o., ani o tom, že by předseda senátu byl jakkoliv osobně
zainteresován na výsledku dané věci, či se případně podílel na jejím projednání a rozhodnutí
v řízení před správním orgánem, žalobci neuvedli.
Nejvyšší správní soud dále zjišťuje, že krajský soud žalobce usnesením ze dne 10. 3. 2010,
č. j. 59 Ca 95/2009 – 54, ketré bylo JUDr. Z. doručeno dne 19. 3. 2010, vyzval, aby upřesnili své
důvody, o něž námitku podjatosti předsedy senátu Mgr. Karla Kosteleckého opírají. Této výzvě
však do dnešního dne nebylo vyhověno.
Nejvyšší správní soud připomíná, že z dikce shora citovaného §8 odst. 1 s. ř. s. je zcela
patrné, že z postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo z jeho rozhodování v jiných
věcech nelze bez dalšího usuzovat na jeho podjatost. Dostatečným důvodem pro vyslovení
podjatosti předsedy senátu není v projednávané věci ani blíže neupřesněné tvrzení žalobců
o údajném vztahu dotyčného a společnosti Syner, s. r. o, jež ostatně nebyla účastníkem
předchozího správního řízení. Jak totiž vyplývá z judikatury zdejšího soudu, dovozuje-li účastník
řízení podjatost soudce z jeho poměru k blíže určeným osobám, aniž by však uvedl, v čem tento
poměr spočívá a jakým způsobem souvisí s projednávanou věcí a soudcem, který
se na projednávání podílí, vznesená námitka podjatosti není důvodná (srov. usnesení ze dne
9. 11. 2004, č. j. Nao 43/2004 – 319, dostupné na www.nssoud.cz).
Vhledem k tomu, že u předsedy senátu Mgr. Karla Kosteleckého nebyl prokázán žádný
vztah k věci ani k účastníkům, a rovněž s ohledem to, že nebylo zjištěno, že by se jmenovaný
podílel na rozhodování dané věci v předchozím řízení u správního orgánu, návrh na jeho
vyloučení z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky v Liberci, pod sp. zn. 59 Ca 95/2009 nebyl shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. května 2010
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu