ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.83.2010:171
sp. zn. Nao 83/2010 - 171
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor sociálních věcí, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 9. 2006, sp. zn.
KÚOK/95727/2006/OSV - DS/7025/SD - 191, č. j. KUOK 100082/2006, o námitce
podjatosti,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslava Drahošová n en í vyloučena
z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 38 Cad 33/2006.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2010, č. j. 38 Cad 33/2006 - 109,
byla zamítnuta žaloba žalobce proti shora označenému rozhodnutí žalovaného o dávce sociální
péče. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) dne 4. 6. 2010 kasační stížnost,
v níž mimo jiné namítl, že ve věci rozhodovala vyloučená soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová ,
jež rozhoduje o věcech bez veřejného projednání. K výzvě soudu, aby námitku podjatosti
odůvodnil, stěžovatel upřesnil, že uvedená soudkyně „opisuje své plagiáty“ a neplní pokyny
Nejvyššího správního soudu. To vše zakládá pochybnost o nestrannosti této předsedkyně senátu,
i všech dalších soudců Krajského soudu v Ostravě ve smyslu §8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, (dále jen „s. ř. s.“).
Soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová v písemném vyjádření k námitce podjatosti
uvedla, že k věci ani účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, a z toho důvodu má za to,
že není z projednávání a rozhodnutí věci vyloučena.
O kasační stížnosti dosud nebylo rozhodnuto. Zdejší soud posoudil námitku podjatosti
uvedené soudkyně samostatně, i když tato byla vznesena v kasační stížnosti ze dne 4. 6. 2010,
doručené krajskému soudu dne 8. 6. 2010, tedy až poté, co krajský soud vydal rozsudek ve věci
samé. Vzhledem k tomu, že podle §108 odst. 1 s. ř. s. krajský soud před odesláním kasační
stížnosti se spisy Nejvyššímu správnímu soudu činí různé úkony, a v rámci toho často vydává
rozhodnutí procesní povahy, která se závažným způsobem dotýkají právního postavení účastníků
a u nichž je třeba, aby byla vydána nepodjatými soudci, rozhodl Nejvyšší správní soud
o tomto návrhu samostatně předtím, než se bude rozhodovat o kasační stížnosti ve věci samé
(srov. též usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 5. 2006, č. j. Nao 32/2005 - 34). Zdejší soud
v citovaném usnesení rovněž dovodil, že je-li účastníkem vznesena námitka podjatosti
všech soudců určitého soudu, a přitom je již zřejmé, kterému soudci je či bude věc přidělena,
je účelné zabývat se otázkou podjatosti jiných než těchto soudců jen za předpokladu,
že u nich bude shledán důvod vyloučení. Proto, shledá-li zdejší soud důvod k vyloučení soudkyně
JUDr. Bohuslavy Drahošové, která byla soudkyní ve věci žaloby stěžovatele vedené
pod sp. zn. 38 Cad 33/2006, bude se zabývat též námitkou nestrannosti „dalších soudců
Krajského soudu v Ostravě“, jak požadoval stěžovatel.
Při posouzení důvodnosti námitky podjatosti Nejvyšší správní soud vychází z §8 odst. 1
s. ř. s., podle něhož jsou soudci „vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatost i.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeh o rozhodování v jiných věcech.“
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem
k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně
a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem
nezaujatě a spravedlivě.
Pokud jde o důvody uvedené ve větě první v §8 odst. 1 s. ř. s., poměr k věci může
vyplývat především z přímého zájmu soudce na projednávané věci, který může být založen
například příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, případně může jít o vztah ekonomické
závislosti. Takové důvody zde dány nebyly, ani je stěžovat el neuváděl. Z obsahu spisu dále
nevyplývá, že by se soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová jakkoli podílela na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Podílením se
na rozhodování věci v předchozím soudním řízení se přitom myslí rozhodování o téže věci
na soudu nižšího stupně (srov. usnesení zdejšího soudu ve věci sp. zn. Nao 2/2003 ze dne
19. 3. 2006). Takové skutečnosti stěžovatel neuváděl. Stěžovatel naopak uváděl námitky,
které by se daly spíše podřadit pod poslední větu §8 odst. 1 s. ř. s., tedy pod postup soudkyně
v řízení o projednávané věci nebo pod rozhodování v jiných věcech. Jednalo se zejména
o tvrzení, že soudkyně opisuje, ignoruje právní názory Nejvyššího správního soudu, rozhoduje
rozsudky, které nemají podklad ve veřejném projednání věci. Tyto okolnosti ovšem nejsou
podle citovaného ustanovení důvodem k vyloučení soudce.
Zdejší soud tedy konstatuje, že okolnosti, v nichž stěžovatel spatřoval podjatost
soudkyně, nejsou důvodem k vyloučení soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové z projednávání
a rozhodování předmětné věci. Dalšími skutečnostmi nebyla námitka stěžovatele odůvodn ěna.
Ani nad rámec uplatněných námitek Nejv yšší správní soud nezjistil okolnosti nasvědčující
podjatosti soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové a přihlédl rovněž k tomu, že sama soudkyně
si takových okolností není vědoma, proto neshledal důvodným návrh stěžovatele na vyloučení
této soudkyně Krajského soudu v Ostravě z projednávání a rozhodování věci vedené
pod sp. zn. 38 Cad 33/2006. Vzhledem k tomu, že zákonnou soudkyni neshledal zdejší soud
vyloučenou podle §8 odst. 1 s. ř. s., neposuzoval již samostatně možnou podjatost ostatních
soudců Krajského soudu v Ostravě namítanou stěžovatelem (viz výše).
Nad rámec uvedeného stěžovatel v reakci na poučení o složení senátu rozhodujícího
v této věci namítl podjatost všech soudců zdejšího soudu. Vzhledem k tomu, že z tohoto podání
stěžovatele nebylo patrné, vůči kterým soudcům byla námitka podjatosti vznesena,
z jakých důvodů lze pochybovat o podjatosti a kdy se stěžovatel o důvodech pro vyloučení
soudců dozvěděl, zdejší soud stěžovatele vyzval k doplnění těchto údajů. Přes tuto výzvu soudu
stěžovatel tyto informace ve svém následném podání neupřesnil. Z toho důvodu nemohl
Nejvyšší správní soud tuto námitku projednat.
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že kasační stížnost a doplnění kasační stížnosti
totožného znění podal stěžovatel i proti rozsudkům Krajského soudu v Ostravě ve věcech
vedených pod sp. zn. 38 Cad 10/2005 a sp. zn. 38 Cad 2/2007. V uvedených kasačních
stížnostech stěžovatel zpochybnil nepodjatost soudkyně JUDr. Bohuslavy Drahošové
z těch samých důvodů a zdejší soud byl proto při rozhodování o nyní posuzovaném návrhu
veden obdobnými důvody jako ve svých rozhodnutích o těchto dalších návrzích na vyloučení
uvedené soudkyně (srov. usnesení ze dne 27. 10. 2010 , č. j. Nao 86/2010 - 225, a usnesení ze dne
30. 11. 2010, č. j. Nao 85/2010 - 186).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu