ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.93.2010:209
sp. zn. Nao 93/2010 - 209
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce:
Ing. V. Ž., proti žalovanému: Magistrát města Plzně, se sídlem v Plzni, Škroupova 4, v řízení o
žalobě ze dne 15. 9. 2008 na zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 9. 2008 sp. zn.
STAV/4849/08, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu městského
obvodu Plzeň 1 ze dne 19. 5. 2008, č. j. VS/928/07/ReSc-23, o návrhu žalobce na vyloučení
soudců - členů senátu 57 Ca Krajského soudu v Plzni Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr.
Alexandra Krysla z projednávání a rozhodnutí právní věci vedené u Krajského soudu v Plzni
pod sp. zn. 57 Ca 81/2008,
takto:
Návrh, aby soudci Krajského soudu v Plzni Mgr. Miroslava Kašpírková a Mgr. Alexandr
Krysl byli vyloučeni z projednávání a rozhodnutí právní věci vedené u Krajského soudu v Plzni
pod sp. zn. 57 Ca 81/2008, se odmítá .
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“) dne 15. 9. 2008
se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 9. 2008 sp. zn. STAV/4849/08,
jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu městského obvodu Plzeň 1
ze dne 19. 5. 2008, č. j. VS/928/07/ReSc-23, kterým byla povolena stavba: Bytový dům,
administrativní objekt, garáže - Krašovská ulice Plzeň, včetně přístupových komunikací,
obslužných komunikací, parkoviště, přípojky veřejného osvětlení, přeložky STL plynovodu,
přeložky trasy kabelů Eurotel, stavby tel. přípojky, přípojky kabelové televize, sadových úprav
a dětského hřiště na pozemcích č. 1609/90, 1609/60, 1609/87, 1609/160 a 1511/116
k. ú. Bolevec.
Ve věci Krajského soudu v Plzni sp. zn. 57 Ca 81/2008 nařídil předseda senátu
JUDr. Zdeněk Pivoňka jednání na den 20. 10. 2010. Podle rozvrhu práce věc projednával senát
57 Ca ve složení JUDr. Zdeněk Pivoňka - předseda senátu a soudci Mgr. Miroslava Kašpírková
a Mgr. Alexandr Krysl. U tohoto jednání žalobce namítl podjatost členů senátu Mgr. Miroslavy
Kašpírkové a Mgr. Alexandra Krysla s odůvodněním, že tito soudci již předtím rozhodovali
o jeho žalobě ve vodohospodářské věci. Podle Krajského soudu šlo o věc Krajského soudu
v Plzni sp. zn. 57 Ca 73/2008.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že krajský soud přípisem ze dne 5. 10. 2009
doručeným žalobci dne 7. 10. 2009 poučil žalobce o možnosti namítnout podjatost soudce,
i o tom, že námitku podjatosti musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti
dozvěděl. Poučil ho i o tom, že k později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Krajský soud
rovněž žalobce seznámil s tím, kteří soudci specializovaného senátu přicházejí v úvahu
projednávat a rozhodnout jeho právní věc vedenou pod sp. zn. 57 Ca 81/2008.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout
podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho
týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit
při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna
a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne
usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby,
tlumočníka nebo znalce, senát po jejich vyjádření.
Protože žalobce namítl podjatost členů senátu Mgr. Miroslavy Kašpírkové
a Mgr. Alexandra Krysla s odůvodněním, že tito soudci již předtím rozhodovali o jeho žalobě
ve vodohospodářské věci, přičemž podle krajského soudu šlo o věc Krajského soudu v Plzni
sp. zn. 57 Ca 73/2008, bylo třeba přihlédnout i k obsahu tohoto spisu. Spis Krajského soudu
v Plzni sp.zn. 57 Ca 73/2008, byl předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku ze dne 11. 11. 2009, č. j. 57 Ca 73/2008 - 124. Výše uvedeným
rozsudkem Krajský soud v Plzni zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení v záhlaví
označeného rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání spoluvlastníků
bytových domů Krašovská 2 a Krašovská 4, 323 34 Plzeň, zastoupených žalobcem, a potvrdil
rozhodnutí ze dne 26. 2. 2008, č. j. STAV/05648/07/PRO/5, jímž Magistrát města Plzně
k žádosti stavebníka STAVINGEM, s. r. o., vydal stavební povolení k provedení stavby vodního
díla „Vodohospodářská část (vodovodní a kanalizační řad) pro akci: Bytový dům, administrativní objekt, garáže
– Plzeň ul. Krašovská na pozemcích parcelní číslo: 1609/60, 1609/87, 1609/90 v k. ú. Bolevec“.
O kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2009,
č. j. 57 Ca 73/2008 - 124, rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 11. 2010,
č. j. 1 As 93/2010 - 233.
Protože žalobce věděl o složení senátu Krajského soudu v Plzni, který byl rozvrhem práce
pověřen projednáváním a rozhodnutím právní věci uvedeného soudu sp. zn. 57 Ca 81/2008
nejpozději doručením přípisu uvedeného soudu ze dne 5. 10. 2009, to je dne 7. 10. 2009,
a protože žalobce věděl o tom, že jeho právní věc vedenou u Krajského soudu v Plzni pod
sp. zn. č. j. 57 Ca 73/2008, projednávali a rozhodli také soudci Mgr. Miroslava Kašpírková
a Mgr. Alexandr Krysl nejpozději doručením rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
11. 11. 2009, č. j. 57 Ca 73/2008 - 124, je nutné dojít k závěru, že námitku podjatosti proti
uvedeným soudcům z tvrzeného důvodu uplatněnou u ústního jednání ve věci
sp. zn. 57 Ca 81/2008 dne 20. 10. 2010, uplatnil po zákonem stanovené době (do jednoho týdne
ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl) a k této jeho námitce nelze přihlížet.
Námitku podjatosti žalobce proto Nejvyšší správní soud jako opožděně podanou odmítl
podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2010
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu