ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.95.2010:6
sp. zn. Nao 95/2010 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci navrhovatele: B. H., proti
odpůrci: Obecní úřad Ostroměř, se sídlem T. G. Masaryka 103, Ostroměř, o návrhu na
neplatnost voleb a hlasování, o námitce podjatosti navrhovatele,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Josef Baxa a JUDr. Zdeněk Kühn nejsou
vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího sp rávního soudu pod
sp. zn. Vol 66/2010.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti voleb v obci Ostroměř konaných
ve dnech 15. a 16. 10. 2010. V tomto návrhu uplatnil námitku podjatosti vůči JUDr. Miluši
Doškové, která rozhodovala o návrhu na neplatnost voleb v roce 2006, dále vůči JUDr. Zdeňku
Kühnovi a JUDr. Josefu Baxovi, který ani v dopise ze dne 13. 10. 2008 neodpověděl, proč
Nejvyšší správní soud nepostoupil stížnost navrhovatele Ústavnímu soudu.
Vzhledem k tomu, že JUDr. Miluše Došková není členem senátu ve věcech volebních,
vyjádřili se k námitce podjatosti pouze JUDr. Josef Baxa a JUDr. Zdeněk Kühn. Tito soudci
shodně uvedli, že k účastníkům řízení ani dané věci nemají žádný vztah, a ani si nejsou vědomi
žádné skutečnosti, která by mohla zavdávat příčinu pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ust. §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ust. §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak , jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je vě c odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a pouze ze závažných důvodů, které
mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost zasahuje
vždy do principu nezávislosti soudce, neboť tento princip nestrannost předpokládá. Samotný
pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho,
že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře
demokratické společnosti.
Navrhovatel neuvedl žádný relevantní důvod ve smyslu ust. §8 odst. 1 s. ř. s. podjatosti
soudce JUDr. Zdeňka Kühna a u JUDr. Josefa Baxy se omezil pouze na konstatování,
že mu nesdělil, proč jeho stížnost nepostoupil Ústavnímu soudu. Z obsahu námitky, a ani z
předloženého spisu, tak není zřejmá existence důvodu podjatosti podle ust. §8 odst. 1 s. ř. s.
Protože navrhovatel v rozporu s ust. §8 odst. 5 s. ř. s. žádný relevantní důvod neuvedl,
a soudci, kteří věc mají rozhodovat, takový důvod sami neshledávají, rozhodl Nejvyšší správní
soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2010
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu