ECLI:CZ:NSS:2010:PST.3.2009:34
sp. zn. Pst 3/2009 - 34
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka,
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: vláda, se sídlem nábřeží
Edvarda Beneše 4, Praha 1 – Malá Strana, za kterou jedná na základě pověření JUDr. Václav
Henych, vrchní ředitel Sekce archivnictví a všeobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpůrci:
politická strana 4 VIZE – www.4vize.cz, se sídlem Máchova 685, Velké Přílepy, v řízení
o návrhu na pozastavení činnosti politické strany,
takto:
I. Návrh na pozastavení činnosti politické strany 4 VIZE – www.4vize.cz se zamítá .
II. Odpůrci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 18. 12. 2009 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen návrh vlády České republiky
(dále jen „navrhovatel“) na pozastavení činnosti politické strany 4 VIZE – www.4vize.cz
(dále jen „odpůrce“) podle §15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických
stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o politických
stranách“). Tento návrh odůvodnil navrhovatel tím, že odpůrce nesplnil povinnost vyplývající
z §18 odst. 1 zákona o politických stranách, neboť nepředložil Poslanecké sněmovně Parlamentu
ČR výroční finanční zprávu za rok 2007 a 2008. Navrhovatel proto navrhl, aby Nejvyšší správní
soud pozastavil činnost odpůrce.
Odpůrce k uvedenému návrhu opakovaně sdělil, že má zájem pokračovat ve své činnosti
a že chybějící výroční finanční zprávy předloží Poslanecké sněmovně.
Nejvyšší správní soud přerušil usnesením ze dne 19. 2. 2010, č. j. Pst 3/2009 - 11, řízení
o návrhu. Soud tak učinil na základě §94 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), dle něhož je soud povinen řízení o návrhu
na pozastavení činnosti politické strany přerušit, jestliže nastalo období, o němž zvláštní zákon
stanoví, že v něm nelze činnost politické strany pozastavit.
Dle §15 odst. 2 zákona o politických stranách nelze pozastavit činnost politické strany
v době ode dne vyhlášení celostátních voleb, mezi něž patří i volby do Poslanecké sněmovny,
do zastupitelstev obcí a do 1/3 Senátu (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
11. 3. 2004, č. j. Pst 12/2003 - 31, publikované pod č. 217/2004 Sb. NSS), do desátého dne
po posledním dni těchto voleb. Volby do Poslanecké sněmovny se konaly ve dnech
28. 5. a 29. 5. 2010 a do zastupitelstev obcí a do 1/3 Senátu 15. a 16. 10. 2010.
Jelikož od posledního dne uvedených voleb uplynulo deset dní, odpadl důvod pro přerušení
řízení, proto Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne 11. 11. 2010, č. j. Pst 3/2009 – 23,
o pokračování v řízení.
Podle ustanovení §4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet
činnost strany a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění
demokratických základů státu. Z ustanovení §18 odst. 1 téhož zákona vyplývá povinnost stran
a hnutí předložit každoročně do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční
zprávu v členění konkretizovaném pod body a) až f) tohoto ustanovení. Podle ustanovení §14
odst. 1 zákona může být činnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena,
jestliže jejich činnost je v rozporu s §1 až §5, §6 odst. 5 a §17 až §19 citovaného zákona
nebo se stanovami.
Ustanovení §15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá příslušnost Nejvyššího
správního soudu rozhodovat o rozpuštění strany a hnutí, pozastavení činnosti strany a hnutí
a o znovuobnovení jejich činnosti. Návrh podá vláda, pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení
podnětu, může návrh podat prezident republiky.
O návrhu na rozpuštění politické strany nebo politického hnutí, pozastavení
nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud v řízení podle části třetí,
hlavy druhé, dílu pátého s. ř. s.
Z obsahu spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že odpůrce nepředložil výroční finanční
zprávy za roky 2007 a 2008. Poslanecká sněmovna proto požádala vládu o podání návrhu
na pozastavení činnosti odpůrce.
Podle ustanovení §96 s. ř. s. rozhoduje Nejvyšší správní soud o návrhu na pozastavení
činnosti politické strany nebo politického hnutí podle skutkového stavu, který tu je v době
rozhodnutí soudu, proto musel tento soud ještě postavit najisto, zda odpůrce v mezidobí
(tedy od podání návrhu na pozastavení činnosti odpůrce došlého Nejvyššímu správnímu soudu
dne 18. 12. 2009 do doby rozhodnutí) svou zákonnou povinnost nesplnil. Proto Nejvyšší správní
soud zaslal Poslanecké sněmovně žádost o informaci (č. l. 25 spisu), zda v dané době odpůrce
svou zákonnou povinnost předložit výroční finanční zprávy nesplnil. Dne 2. 12. 2010 byla
Nejvyššímu správnímu soudu doručena odpověď Poslanecké sněmovny, ve které mu bylo
sděleno, že dne 23. 7. 2010 tato obdržela od odpůrce výroční finanční zprávy za roky 2007, 2008
a 2009. Poslanecká sněmovna zároveň zdejšímu soudu sdělila, že jelikož byly tyto zprávy
doplněny až po zákonem stanoveném termínu, bude je projednávat v souladu s §20a odst. 4
zákona o politických stranách v dubnu příštího roku.
Na základě výše uvedených skutečností Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podaný
návrh není důvodný.
Přestože je z údajů obsažených ve spise patrno, že odpůrce nesplnil zákonem uložené
povinnosti, když opakovaně v zákonem stanoveném termínu nepředložil příslušnému orgánu,
tj. Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, úplné výroční finanční zprávy za rok 2007
a 2008 a nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v §18 odst. 1 zákona o politických
stranách, přičemž nesplnění této povinnosti představuje zvláštní a samostatný důvod,
pro který může Nejvyšší správní soud rozhodnout o pozastavení činnosti strany, podle §96
s. ř. s. musí Nejvyšší správní soud při rozhodování o návrhu na pozastavení činnosti politického
hnutí vycházet ze skutkového stavu, který tu je v době rozhodnutí soudu. Z odpovědi zaslané
Nejvyššímu správnímu soudu na dotaz, zda nepředložení výročních finančních zpráv odpůrce
z obou předmětných let trvá, je patrné, že nikoli a že nesplnění povinnosti politické strany –
předložení výročních finančních zpráv za rok 2007 a 2008 – bylo napraveno. Vzhledem
k tomu považuje Nejvyšší správní soud návrh vlády České republiky na pozastavení činnosti
politické strany 4 VIZE – www.4vize.cz za nedůvodný. Skutečnost, že Poslanecká sněmovna
tyto zprávy dosud neprojednala, nemá na danou věc žádný vliv.
Nejvyšší správní soud při rozhodování vycházel z judikatury zdejšího soudu,
a to konkrétně z rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, č. j. Pst 12/2003 - 48, publikovaného
pod č. 348/2004 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí Nejvyšší správní soud uvedl, že „primárním smyslem
institutu pozastavení činnosti politické strany je totiž vytvořit právní rámec pro nápravu vadného stavu,
a pokud k této nápravě ve stanovené lhůtě nedojde, k následnému podání návrhu na rozpuštění strany. Za situace,
kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení činnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví,
je však zjevně protismyslné její činnost pozastavovat, neboť v opačném případě by nebyl respektován účel
tohoto právního institutu. Na této skutečnosti nic nemění ani to (…) že zatím nebylo přijato příslušné usnesení
Poslanecké sněmovny PČR, které by konstatovalo úplnost uvedených výročních finančních zpráv. Z dikce zákona
je totiž zřejmé, že výroční finanční zprávy jsou Poslanecké sněmovně předkládány ‚k informaci‘ a slouží zejména
k naplnění principu transparentnosti financování politických stran jakožto základních prvků, na kterých
je založen celý politický systém (čl. 5 Ústavy ČR). Význam usnesení Poslanecké sněmovny o tom, že strana
odstranila protizákonný stav, je dán v případě, kdy již došlo k pravomocnému pozastavení činnosti této strany
a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou sněmovnou uznána za splněnou.
Tímto rozhodnutím se činnost strany považuje za řádně obnovenou (§14 odst. 3 zákona o politických stranách).
V případě, kdy k pozastavení činnosti nedošlo a byl v tomto směru toliko podán příslušný návrh,
takovýto význam usnesení Poslanecké sněmovny nemá a není důvodné, aby soud vyčkával schválení
tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiňoval rozhodnutí ve věci předmětným rozhodnutím Poslanecké sněmovny.
Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s účelem zákona. O tom svědčí
kupř. ustanovení §20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle něhož výplatu příspěvku na činnost
Ministerstvo financí pozastaví, jestliže ‚byla podána žaloba podle §15‘. Je tedy zřejmé, že již samotné podání
návrhu na pozastavení činnosti politické strany může v konkrétním případě pro dotčenou stranu představovat
významný zásah do její činnosti a je proto nanejvýš důležité o těchto návrzích rozhodovat bez zbytečného odkladu.
Vyčkávání na příslušné rozhodnutí Poslanecké sněmovny by takovýto zbytečný odklad mohlo představovat,
přičemž tuto otázku je navíc nutno vidět i v ústavním kontextu dělby státní moci, kdy je zásadně nevhodné,
aby nezávislý soudní orgán de facto podmiňoval svoje rozhodnutí předchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci
zákonodárné.“
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud zamítl návrh vlády České republiky
na pozastavení činnosti politické strany 4 VIZE – www.4vize.cz.
V souladu s §51 odst. 1 s. ř. s. rozhodl zdejší soud v dané věci bez jednání,
neboť navrhovatel vyjádřil s tímto záměrem soudu souhlas (č. l. 9 spisu) a odpůrce se v zákonem
stanovené lhůtě k záměru soudu nevyjádřil, přičemž se má podle citovaného ustanovení
v takové situaci za to, že se záměrem souhlasil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1 s. ř. s., když úspěšnému
odpůrci podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly a neúspěšný navrhovatel právo na náhradu
nákladů řízení nemá.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je p ř í p u s t n á obnova řízení za podmínek
uvedených v §111 a násl. s. ř. s. Návrh na obnovu řízení lze podat k Nejvyššímu
správnímu soudu ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy ten, kdo obnovu řízení
navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy. Po třech letech od právní moci
napadeného rozhodnutí však může být návrh podán jen tehdy, jestliže byl zrušen
trestní rozsudek, jímž byl soud při svém rozhodování vázán.
V Brně dne 15. prosince 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu