ECLI:CZ:NSS:2010:VOL.15.2010:9
sp. zn. Vol 15/2010 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky
Matyášové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: ing. V. R., proti
odpůrci: Státní volební komise se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, o „stížnosti na postup voleb“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1.] Návrhem, došlým Nejvyššímu správnímu soudu dne 8. 6. 2010 a označeným jako „stížnosti
na postup voleb“, navrhovatel poukazuje na skutečnost, že na kandidátní listině ČSSD
v Olomouckém kraji byl uveden ing. M. V., ačkoliv z kandidatury odstoupil. Z toho navrhovatel
usuzuje, že volič mohl být „záměrně zmaten“. Proto žádá o „posouzení tohoto postupu“.
[2.] Vzhledem k tomu, že návrh obsahoval vady, které bránily jeho věcnému projednání, vyzval
Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), navrhovatele usnesením ze dne 8. 6. 2010,
č. j. Vol 15/2010-5, k odstranění vad podání. V usnesení navrhovateli uložil, aby přesně označil
výrok, jehož vydání se domáhá, dále aby označil kandidáta, proti němuž případně návrh směřuje,
a konečně aby uvedl konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá, že navrhovatelem tvrzené porušení
volebního zákona mohlo ovlivnit volbu konkrétního kandidáta. Za účelem odstranění uvedených
vad stanovil soud navrhovateli lhůtu tří dnů od doručení tohoto usnesení.
[3.] Soud jej současně poučil o tom, že podle ustanovení §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb.,
o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“), mj. platí, že podáním návrhu
na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každý občan zapsaný
do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana,
politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby
do Poslanecké sněmovny zaregistrována. Návrh na neplatnost volby kandidáta může dle odst. 5
cit. ustanovení podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona
způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jinak řečeno, kompetence
Nejvyššího správního soudu je v případě voleb do Poslanecké sněmovny omezena toliko
na posouzení neplatnosti volby kandidáta, resp. kandidátů, a nepřísluší mu „přešetřit“ postup
při volbách, jak požaduje navrhovatel.
[4.] Na tuto výzvu soudu, kterou navrhovatel obdržel dne 10. 6. 2010, navrhovatel nijak
nezareagoval.
[5.] Je tak zřejmé, že navrhovatel nevyhověl výzvě soudu a neodstranil vady svého návrhu; tyto
vady jsou zároveň takového charakteru, že brání tomu, aby se soud mohl návrhem věcně zabývat
(§37 odst. 5 s. ř. s.). Jak totiž plyne již z uvedeného výše, navrhovatel k výzvě soudu neuvedl
žádného zvoleného kandidáta, jehož volbu napadá, a nezformuloval tak petit, kterým by se soud
mohl věcně zabývat.
[6.] Proto Nejvyšší správní soud návrh odmítl podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
[7.] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož
ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu