ECLI:CZ:NSS:2010:VOL.17.2010:13
sp. zn. Vol 17/2010 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Zdeň ka Kühna, JUDr. Radana
Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: M. K., proti
odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o návrhu „na
neplatnost volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 28. 5. –
29. 5. 2010 ve volebním okrsku č. 1 – Společenský dům Jilm, Město Jilemnice“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
V návrhu doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 8. 6. 2010 se navrhovatel
domáhá vyhlášení „neplatnosti volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky
konané ve dnech 28. 5. – 29. 5. 2010 ve volebním okrsku č. 1 – Společenský dům Jilm, Město
Jilemnice.“ Svůj návrh odůvodnil především tím, že mu byl v důsledku včasného nedoručení
voličského průkazu znemožněn výkon volebního práva. Protože navrhovatel dlouhodobě žije
v Plzni a stálé bydliště má v Jilemnici, požádal Městský úřad v Jilemnici dne 20. 5. 2010 o vydání
voličského průkazu. Městský úřad jeho žádosti vyhověl, voličský průkaz však ne byl navrhovateli
do pátku 28. 5. 2010 doručen. Proto se dne 29. 5. 2010 osobně dostavil do Jilemnice,
kde mu ovšem v příslušné volební místnosti bylo odepřeno právo volit, neboť byl vyzván
k prokázání se voličským průkazem, jenž ovšem neměl z výše uvedených důvodů doposud
k dispozici. Jak navrhovatel dále uvádí, je povinností státní moci zabezpečit řádné doručení
voličského průkazu, neboť tento průkaz je od svého vydání jediným dokumentem,
který umožňuje vykonat volební právo. Odeslání voličského průkazu prostřednictvím „běžné
neregistrované“ poštovní zásilky přitom navrhovatel za řádné doručení nepovažuje a spatřuje
v něm hrubé zanedbání povinností státu, které mu ve svém důsledku ve výkonu volebního práva
zamezilo.
Ve svém vyjádření k návrhu odpůrce především uvedl, že zákon č. 247/1995 Sb.,
o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, neupravuje způsob doručení voličského průkazu voliči, který
o něj požádal, a je proto zcela na úvaze příslušného obecního úřadu, jaký způsob doručení zvolí.
Pokud si volič o voličský průkaz požádá, je povinen příslušné okrskové volební komisi
tento průkaz odevzdat, jedině tak lze garantovat dodržení ústavní zásady rovného volebního
práva, kdy každý volič může hlasovat pouze jednou. Závěrem pak odpůrce uvádí, že se nelze
domáhat neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny jako takových, ale pouze neplatnosti volby
konkrétního kandidáta.
Vzhledem k tomu, že návrh obsahoval vady, které bránily jeho věcnému projednání,
vyzval Nejvyšší správní soud v souladu s §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), k odstranění vad podání usnesením ze dne
9. 6. 2010, čj. Vol 17/2010-6. V usnesení navrhovateli uložil, aby upřesnil výrok, jehož vydání
se domáhá, dále označil kandidáta, proti němuž návrh na neplatnost volby směřuje, a uvedl
či doplnil konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem,
který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jehož volbě navrhovatel brojí. Zároveň
jej poučil o tom, že nebudou-li tyto vady podání odstraněny ve lhůtě tří dnů od doručení
této výzvy, nebude pro tento nedostatek možno v řízení pokračovat a soud podání odmítne.
Na tuto výzvu soudu, která byla navrhovateli doručena dne 10. 6. 2010, navrhovatel
nijak nereagoval.
Z výše uvedeného je tak zřejmé, že navrhovatel nevyhověl výzvě soudu a neodstranil
vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveň takového charakteru, že brání tomu, aby se soud mohl
návrhem věcně zabývat (§37 odst. 5 s. ř. s.).
Z §87 odst. 1 a 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky
a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějš ích předpisů, vyplývá,
že podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se může ochrany u soudu domáhat každý
občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh
na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení
tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z této právní
úpravy se podává, že navrhovatel v prvé řadě musí označit kandidáta, jehož volbu napadá;
tento kandidát je pak v souladu s §90 odst. 2 s. ř. s. účastníkem řízení. Aby se tedy soud mohl
návrhem vůbec zabývat, musí navrhovatel v návrhu jednak označit zvoleného kandidáta,
jehož volbu napadá, a jednak uvést konkrétní skutečnosti, z nichž dovozuje porušení volebního
zákona, jakož i vztah mezi těmito skutečnostmi a volbou označeného kandidáta.
Navrhovatel na výzvu soudu tedy neodstranil ve stanovené lhůtě vady podání, které brání
tomu, aby soud v řízení pokračoval. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud návrh odmítl podle
§37 odst. 5 s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu