ECLI:CZ:NSS:2010:VOL.20.2010:9
Vol 20 /2010 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky
Matyášové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: M. Z., proti
odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, o „podnětu k výsledkům
voleb do Poslanecké sněmovny 2010“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 7. 6. 2010, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 9. 6. 2010,
označeným jako „(p)odnět k výsledkům voleb do Poslanecké sněmovny 2010“, navrhovatel poukázal
na to, že ustanovení §31 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České
republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve zněn í pozdějších předpisů (dále jen
„volební zákon“), legálně vymezující pojem kandidátní listiny podané koalicí, je nadbytečné,
má za následek „podvod na voličích“ a mělo by být Ústavním soudem zrušeno. Navrhovatel doplnil,
že pokud by předmětné ustanovení neexistovalo a jako kandidátní listiny podané koalicí by byly
posuzovány kandidátní listiny, na nichž figuruje člen jiného politického subjektu, výrazně
by to změnilo výsledek voleb. V této souvislosti poukázal na to, že „by volební výsledek pseudokoalice
VV neměl být uznán, protože nepřekročila trojkoaliční kvórum“.
Nejvyšší správní soud neshledal podání věcně projednatelným jako volební stížnost.
Usnesením ze dne 10. 6. 2010, č. j. Vol 20/2010 - 4, proto vyzval navrhovatele k odstranění vad
návrhu, zejm. k přesnému označení výroku, jehož vydání se navrhovatel domáhá, k označení
kandidáta, proti němuž případně návrh směřuje, a k uvedení konkrétních skutečností ,
z nichž vyplývá, že navrhovatelem tvrzené porušení volebního zákona mohlo ovlivnit volbu
konkrétního kandidáta. Soud přitom poučil navrhovatele, že nebudou-li vady návrhu odstraněny
do tří dnů od doručení usnesení, nebude možno v řízení pokračovat a návrh bude odmítnut.
Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 14. 6. 2010, jak plyne z doručenky založené
ve spisu (§50 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Navrhovatel na ně nijak nereagoval,
vady podání ve stanovené lhůtě ani později neodstranil.
Podle §87 odst. 1 volebního zákona mj. platí, že podáním návrhu na neplatnost volby
kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každý občan zapsaný do stálého seznamu
ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana, poli tické hnutí nebo koalice,
jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké sněmovny
zaregistrována Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební
komisí. Návrh na neplatnost volby kandidáta může dle odst. 5 cit. ustanovení po dat navrhovatel,
má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek
volby tohoto kandidáta.
Z citované zákonné úpravy je dostatečně zřejmé, že n avrhovatel v prvé řadě musí svůj
návrh dostatečně konkrétně vymezit. Aby se tedy soud mohl návrhem vůbec zabývat,
musí navrhovatel v návrhu označit zvoleného kandidáta, jehož volbu napadá, a také uvést
konkrétní okolnosti, v nichž spatřuje protizákonnost, jakož i vztah mezi těmito okolnostmi
a výsledkem voleb. O tom byl ostatně navrhovatel soudem poučen.
V daném případě však navrhovatel ani na výzvu soudu neuvedl, čeho se vlastně domáhá.
Nejvyšší správní soud, který nemohl z uvedeného důvodu v řízení pokračovat, proto podání
odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve volebních
věcech žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu