ECLI:CZ:NSS:2010:VOL.24.2010:7
sp. zn. Vol 24/2010- 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Zdeň ka Kühna, JUDr. Radana
Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: K. J., proti odpůrci:
Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o „žalobě na neplatnost
voleb“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
V návrhu došlém Nejvyššímu správnímu soudu dne 9. 6. 2010, označeném jako „žaloba
na neplatnost voleb“, navrhovatel bez bližšího odůvodnění uvedl, že volby byly zmanipulované
sdělovacími prostředky, neexistovali rovné podmínky pro volební kampaň, „klausule 5%“
pro vstup do Poslanecké sněmovny je diskriminační a nebyly přepočítány hlasy.
Vzhledem k tomu, že návrh obsahoval vady, které bránily jeho věcnému projednání,
vyzval Nejvyšší správní soud v souladu s §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), k odstranění vad podání usnesením ze dne
11. 6. 2010, čj. Vol 24/2010-4. V usnesení navrhovateli uložil, aby přesně označil výrok,
jehož vydání se domáhá, dále označil kandidáta, proti němuž návrh na neplatnost volby směřuje,
a uvedl konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem, který mohl
ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jehož volbě navrhovatel brojí. Zároveň jej poučil o tom,
že nebudou-li tyto vady podání odstraněny ve lhůtě tří dnů od doručení této výzvy, nebude
pro tento nedostatek možno v řízení pokračovat a soud podání odmítne.
Na tuto výzvu soudu, která byla navrhovateli doručena dne 14. 6. 2010, navrhovatel nijak
nereagoval.
Z výše uvedeného je tak zřejmé, že navrhovatel nevyhověl výzvě soudu a neodstranil
vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveň takového charakteru, že brání tomu, aby se soud mohl
návrhem věcně zabývat (§37 odst. 5 s. ř. s.).
Z §87 odst. 1 a 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky
a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá,
že podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se může ochrany u soudu domáhat každý
občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh
na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení
tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z této právní
úpravy se podává, že navrhovatel v prvé řadě musí označit kandidáta, jehož volbu napadá; tento
kandidát je pak v souladu s §90 odst. 2 s. ř. s. účastníkem řízení. Aby se tedy soud mohl návrhem
vůbec zabývat, musí navrhovatel v návrhu jednak označit zvoleného kandidáta, jehož volbu
napadá, a jednak uvést konkrétní skutečnosti, z nichž dovozuje porušení volebního zákona,
jakož i vztah mezi těmito skutečnostmi a volbou označeného kandidáta.
Navrhovatel na výzvu soudu tedy neodstranil ve stanovené lhůtě vady podání, které brání
tomu, aby soud v řízení pokračoval. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud návrh odmítl podle
§37 odst. 5 s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu