ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.11.2011:94
sp. zn. 1 As 11/2011 - 94
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce P. K., zastoupeného
JUDr. Romanem Markuzy, advokátem se sídlem Plzeňská 175/U Kavalírky 6, P. O. Box 30,
150 06 Praha 56, proti žalovanému Magistrátu hlavního města Prahy, se sídlem Jungmannova
35/29, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2008, čj. MHMP
512733/2008/DOP, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 7. 12. 2010, čj. 1 A 33/2010 – 77,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2008, čj. MHMP 512733/2008/DOP, změnil žalovaný
k odvolání žalobce rozhodnutí Úřadu městské části Praha 11 ze dne 24. 6. 2008,
čj. OŽP/O/2008/00890/Havi,
takto:„P. K., bytem Z. č.p. X, P. 4 se ukládá pokuta podle ust. §
42a odst. 7 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších
předpisů, za porušení ust. §25 odst. 1 ve spojení s odst. 6 písm. c) bod 2 tohoto zákona, a to ve
výši 15 000 Kč. Současně DOP MHMP vyjímá z tohoto řízení část, týkající se záboru
způsobeným stáním osobních vozidel na komunikaci Zimákova v Praze 4. V ostatních částech
zůstává rozhodnutí MČ ÚMČ Praha 11, odboru životního prostředí pod sp. zn.
OŽP/2008/00890/Havi ze dne 24. 6. 2008 nezměněno.“
Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou u Městského soudu v Praze, který ji
rozsudkem ze dne 7. 12. 2010, čj. 1 A 33/2010 - 77, zamítl. Rozhodnutí městského soudu bylo
zástupci žalobce doručeno dne 31. 12. 2010.
Dne 18. 1. 2011 podal žalobce (stěžovatel) k poštovní přepravě kasační stížnost
proti uvedenému rozsudku, v níž uvedl, že kasační stížnost sice podává opožděně, avšak
ze zdravotních důvodů a pro procesní přehlednost v nejbližším možném termínu. Kasační
stížnost doplní o obšírné zdůvodnění a lékařskou zprávu po konzultaci s právním zástupcem
v termínu jednoho měsíce, čímž žádá soud o prodloužení lhůty o čas potřebný k doléčení,
konzultaci a zpracování advokátem. Koncem roku stěžovatel utrpěl úraz, který mu znesnadňuje
další činnost. Dosud se léčí jen klidem dle doporučení lékaře v B. a má někde založenou
lékařskou zprávu ze dne 28. 12. 2010. Pokud trvající problémy neustoupí, bude nutný další
lékařský zásah.
Městský soud v Praze nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
V předkládací zprávě přitom mj. uvedl, že kasační stížnost je opožděná.
V podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 15. 2. 2011 žalovaný uvedl,
že zákonná úprava vylučuje možnost žádat o prominutí zmeškání lhůty k podání kasační
stížnosti, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl jako opožděně podanou.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji jako
opožděnou.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout.
Napadené rozhodnutí městského soudu bylo dne 31. 12. 2010 doručeno stěžovateli.
Následujícího dne, tedy v sobotu 1. 1. 2011, začala běžet dvoutýdenní lhůta k podání kasační
stížnosti, která uplynula v pátek 14. 1. 2011. Kasační stížnost však byla podána k poštovní
přepravě až v úterý 18. 1. 2011, tedy po uplynutí dvoutýdenní lhůty. Zmeškání lhůty přitom nelze
podle zákona prominout, a to ani ze zdravotních důvodů na straně stěžovatele. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost odmítl jako opožděnou za použití §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. dubna 2011
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu