ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.135.2011:240
sp. zn. 1 As 135/2011 – 240
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobců: a) Corinthia Panorama,
s. r. o., se sídlem Milevská 7, Praha 4, zastoupena JUDr. Václavem Rovenským, advokátem
se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, b) Ateliér pro životní prostředí, o. s., se sídlem
Ve Svahu 1, Praha 4, zastoupeno JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem se sídlem Za Zelenou
liškou 967/B, Praha 4, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem
Mariánské nám. 2, Praha 1, o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2008, čj. S-
MHMP 484222/2008/OST/Fr, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) EPOQUE
LANCASTER a. s., 2) EPOQUE HOTEL a. s., obě se sídlem Hvězdova 2b, Praha 4, obě
zastoupeny JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem se sídlem Husova 5, Praha 1, 3) Občanské
sdružení Pankrácká společnost, se sídlem Jankovská 6, Praha 4, 4) Sdružení Občanská
iniciativa Pankráce, občanské sdružení, se sídlem Bartákova 38, Praha 4, v řízení o kasačních
stížnostech osob zúčastněných na řízení ad 1) a 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 12. 5. 2011, čj. 10 Ca 62/2009 – 122, o návrzích osob zúčastněných na řízení ad 1) a 2)
na přiznání odkladného účinku kasačním stížnostem,
takto:
Kasačním stížnostem se odkladný účinek nepřiznává .
Odůvodnění:
Společnost LANCASTER a. s., IČ 261 70 566, podala dne 2. 5. 2006 žádost o vydání
územního rozhodnutí o umístění stavby EPOQUE PANKRÁC – HOTEL v katastrálním území
Nusle, v hlavním městě Praze. Poté došlo k rozdělení této společnosti a část jmění, která se týkala
projektu EPOQUE PANKRÁC – HOTEL přešla na nástupnickou společnost EPOQUE
HOTEL a. s. Stavba měla být umístěna i na pozemcích společnosti LANCASTER a. s., které
při jejím rozdělení přešly do vlastnictví společnosti EPOQUE LANCASTER a. s.
Úřad městské části Praha 4 vydal dne 5. 6. 2008 rozhodnutí o umístění stavby a o povolení
výjimky z obecně technických požadavků na výstavbu v hlavním městě Praze, a to
pod čj. P4/90907/08/OST/CEKO/2642. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání žalobci,
osoby zúčastněné na řízení ad 3) a 4) a někteří další účastníci územního řízení. Žalovaný svým
rozhodnutím, které je označeno v záhlaví, změnil text podmínky č. 10 územního rozhodnutí,
ve zbytku však všechna odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně.
Žalobci ad a) a b) podali proti rozhodnutí žalovaného samostatné žaloby k městskému
soudu, který je spojil ke společnému projednání. Městský soud shledal žaloby důvodnými, a proto
v záhlaví označeným rozsudkem zrušil rozhodnutí žalovaného i správního orgánu I. stupně a věc
vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Proti rozsudku městského soudu podaly dne 18. 8. 2011 osoby zúčastněné na řízení ad 1)
a 2) (dále jen „stěžovatelky“) včasné kasační stížnosti. Shodně v nich bez jakéhokoliv odůvodnění
navrhly, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek, a uvedly, že svůj
návrh doplní do 30 dnů. To ovšem neučinily.
Nejvyšší správní soud proto vyzval obě stěžovatelky, aby ve lhůtě pěti pracovních dní, která
uplynula dne 15. 12. 2012, své návrhy na přiznání odkladného účinku kasačním stížnostem
odůvodnily. Současně je poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, nebude kasačním
stížnostem přiznán odkladný účinek.
Stěžovatelky na výzvu soudu nikterak nereagovaly.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. se užije přiměřeně. Podle
§73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Při rozhodování o návrhu
na přiznání odkladného účinku soud nijak nepředjímá, jaké bude meritorní rozhodnutí ve věci
samé.
Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že kasační stížnost zásadně odkladný účinek nemá.
Aby jí mohl takový účinek přiznat, musí stěžovatel v prvé řadě dostatečně podrobně a určitě
tvrdit, že mu hrozí nenahraditelná újma. Na podporu svých tvrzení musí samozřejmě navrhnout
provedení patřičných důkazů.
Jelikož stěžovatelky své návrhy na přiznání odkladného účinku kasačním stížnostem
neodůvodnily, tj. nesplnily svoji povinnost tvrzení, nemohl Nejvyšší správní soud jejich návrhům
vyhovět. Proto rozhodl, že se kasačním stížnostem odkladný účinek nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2011
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu