ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.138.2011:61
sp. zn. 1 As 138/2011 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce:
TEMPLUM-společenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, proti žalovanému:
Energetický regulační úřad, se sídlem Masarykovo náměstí 91/5, Jihlava, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 7. 2010, č. j. 09404-4/2010-ERU, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 8. 2011,
č. j. 62 A 8/2011 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností ze dne 7. 9. 2011 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal
zrušení v záhlaví označeného usnesení, kterým Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“)
zastavil řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení krajského soudu ze dne 14. 6. 2011,
č. j. 62 A 2/2011 - 52, a to z důvodu nezaplacení soudního poplatku.
Před nabytím právní moci usnesení o zastavení řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení
soudního poplatku podal stěžovatel ke krajskému soudu žádost o osvobození od soudního
poplatku a o ustanovení advokáta. Krajský soud proto usnesením ze dne 15. 9. 2011,
č. j. 62 A 8/2011 – 49, zrušil ve smyslu §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
napadené usnesení o zastavení řízení.
Krajský soud vzhledem ke shora uvedenému vyzval stěžovatele přípisem ze dne
16. 9. 2011, aby sdělil, zda nadále trvá na podané kasační stížnosti. K této výzvě zaslal stěžovatel
krajskému soudu zprávu, jež by bylo možno považovat za zpětvzetí kasační stížnosti; toto podání
však stěžovatel učinil pouze elektronickou formou bez ověřeného podpisu. Přestože uvedl,
že jej současně podal k poštovní přepravě, písemné podání shodného obsahu (ani jeho originál)
se do dispozice krajského soudu nedostalo. K takovému podání proto krajský soud ani Nejvyšší
správní soud nemohou přihlížet [§37 odst. 2 s. ř. s.].
Podle §102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému
rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví – existence pravomocného rozhodnutí
krajského soudu je tedy zásadní podmínkou pro možnost vést řízení o kasační stížnosti.
Bylo-li rozhodnutí krajského soudu napadené kasační stížností zrušeno, není naplněna jedna
z podmínek řízení, přičemž tento nedostatek je neodstranitelný (srov. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 14. 7. 2005, č. j. 7 Afs 1/2003 – 144).
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud si je vědom skutečnosti, že stěžovatel neuhradil za podanou kasační
stížnost soudní poplatek a nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem
či zaměstnancem nebo členem stěžovatele, který za něj jedná nebo jej zastupuje
a má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon
advokacie [§105 odst. 2 s. ř. s.]. Za situace, kdy kasační stížnost směřuje proti zrušenému
rozhodnutí krajského soudu, má však soud za to, že nebylo třeba na této podmínce trvat,
neboť ani kvalifikované zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti by nemohlo nijak
zhojit shora popsaný neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Žádat o doložení plné moci
a úhradu soudního poplatku považuje za této situace Nejvyšší správní soud za neúčelné
a nadbytečné.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2011
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu