ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.32.2011:81
sp. zn. 1 As 32/2011 - 81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce J. K., zastoupeného
JUDr. Ing. Pavlem Habětínem, advokátem se sídlem Výhledské nám. 1016, Praha 6,
proti žalovanému Ministerstvu životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2010, č. j. 7413/ENV/1090/540/10,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2010,
č. j. 10 A 147/2010 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) výše uvedeným usnesením ustanovil
žalobci zástupce, Mgr. Eduarda Beneše, advokáta se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, k ochraně
práv v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného označenému v záhlaví. Usnesení obsahovalo
i poučení o možnosti podat proti němu kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu
prostřednictvím městského soudu, a to ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení.
Žalobce podal proti tomuto usnesení kasační stížnost, kterou doručil osobně dne
8. 10. 2010 na podatelnu městského soudu.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní; dále jen „s. ř. s.“).
Nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti doručované do vlastních rukou,
písemnost podle §49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)
uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí,
považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní
nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti
do schránky (§49 odst. 4 o. s. ř.).
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování předmětného usnesení dne
13. 9. 2010 zastižen. Téhož dne byla písemnost uložena v provozovně provozovatele poštovních
služeb a adresátovi byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Adresát si však písemnost
ve stanovené desetidenní lhůtě nevyzvedl. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno (§49
odst. 5 o. s. ř.) a ani nebylo rozhodnuto o neúčinnosti doručení (§50d o. s. ř.), je dle §49 odst. 4
o. s. ř. a §40 odst. 1 s. ř. s. dnem doručení čtvrtek 23. 9. 2010. Následujícího dne pak byla
písemnost vhozena do domovní nebo jiné žalobcem užívané schránky. Lhůta pro podání kasační
stížnosti tedy žalobci podle §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 7. 10. 2010 (čtvrtek). Protože
kasační stížnost žalobce podal k městskému soudu až dne 8. 10. 2010, je zjevné, že lhůta dle §40
odst. 4 s. ř. s. nebyla zachována.
Nad rámec lze dodat, že žalobce v kasační stížnosti jako den doručení předmětného
rozsudku označil datum 24. 9. 2010, tedy den, kdy byla písemnost vhozena do žalobcovy
schránky. S tímto názorem však nemůže Nejvyšší správní soud souhlasit. Za den doručení,
od kterého počíná běžet lhůta k podání kasační stížnosti, nelze považovat den, kdy žalobce
písemnost obdržel do své schránky, pokud se tak stalo poté, kdy již uplynula desetidenní úložní
doba (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2004, č. j. 5 Azs 15/2004 – 34, dostupný
z www.nssoud.cz).
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. dubna 2011
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu