ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.35.2010:213
sp. zn. 1 As 35/2010 - 213
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně SEMAG
spol. s r. o., se sídlem Lidická 886/43, 736 01 Havířov, zastoupená JUDr. Jaromírem Kremerem,
advokátem se sídlem Úzká 1108, 735 14 Orlová – Lutyně, proti žalovanému Úřadu
průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, 160 68 Praha 6 – Bubeneč,
proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. O-431110, za účasti osoby
zúčastněné na řízení MIKO international s. r. o., se sídlem J. Mahena 3365, 738 01 Frýdek –
Místek, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
3. 11. 2009, č. j. 8 Ca 75/2008 - 172,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. O-431110, změnil předseda žalovaného
k rozkladu žalobkyně rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2007, sp. zn. O-431110,
takto:
„I. Námitkám podaným podle ustanovení §7 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 441/2003 Sb.,
o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, se vyhovuje. Přihláška ochranné známky
ve znění „Mařenka kouzlo domova a lahodné chuti Peče pro Vás semag“ zn. sp. O-431110
se zamítá pro celý seznam nárokovaných výrobků a služeb. II. Námitky podané podle ustanovení
§7 odst. 1 písm. c), d), j) a k) téhož zákona se zamítají.“
Proti rozhodnutí předsedy žalovaného brojila žalobkyně žalobou u Městského soudu
v Praze, který ji rozsudkem ze dne 3. 11. 2009, č. j. 8 Ca 75/2008 - 172, zamítl. Rozhodnutí
městského soudu bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 9. 12. 2009.
Dne 28. 12. 20009 podala žalobkyně (stěžovatelka) k poštovní přepravě kasační stížnost
proti uvedenému rozsudku a navrhla, aby rozsudek městského soudu byl zrušen a věc mu byla
vrácena k dalšímu řízení. Městský soud v Praze nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí. V předkládací zprávě přitom mj. uvedl, že kasační stížnost je opožděná.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji
jako opožděnou.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout.
Napadené rozhodnutí městského soudu bylo dne 9. 12. 2009 doručeno stěžovatelce.
Následujícího dne, tedy ve čtvrtek 10. 12. 2009, začala běžet dvoutýdenní lhůta k podání kasační
stížnosti, která uplynula ve středu 23. 12. 2009. Kasační stížnost však byla podána k poštovní
přepravě až v pondělí 28. 12. 2009, tedy po uplynutí dvoutýdenní lhůty. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl jako opožděnou za použití §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2011
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu