ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.5.2011:59
sp. zn. 1 As 5/2011 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: N. T. V., zastoupen Mgr.
Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1 – Nové Město, proti
žalovanému: Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3 –
Žižkov, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 7. 2009, čj. CPR-3219-1/ČJ-2009-
9CPR-C220, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
16. 3. 2010, čj. 10 Ca 264/2009 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce požádal dne 18. 8. 2008 o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému
pobytu. Řízení o žádosti bylo usnesením Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké
policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 13. 1. 2009, čj. CPPH-069153/CI-
2008-60, zastaveno. Odvolání proti tomuto usnesení bylo zamítnuto v záhlaví uvedeným
rozhodnutím žalovaného. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného u městského soudu, který však
žalobu odmítl z toho důvodu, že neobsahovala žádný žalobní bod.
Proti usnesení městského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) dne 30. 3. 2010
včasnou kasační stížnost. Kasační stížnost neobsahuje ani v náznaku žádné důvody, pro které
je usnesení městského soudu napadáno. Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl, že ji odůvodní
ve lhůtě 10 dnů. To však neučinil. Usnesením ze dne 13. 4. 2010, čj. 10 Ca 264/2009 – 44, vyzval
městský soud stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce odstranil nedostatky kasační stížnosti,
tj. uvedl, v jakém rozsahu a z jakých skutkových i právních důvodů napadá rozhodnutí městského
soudu. Stěžovatel byl současně poučen, že pokud ve stanovené lhůtě výzvě nevyhoví, bude
kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele dne 20. 4. 2010.
Lhůta k odstranění nedostatků kasační stížnosti tak uplynula dne 20. 5. 2010. Stěžovatel na výzvu
soudu v této lhůtě nikterak nereagoval, kasační stížnost nedoplnil, ani nepožádal o prodloužení
lhůty (§106 odst. 3 s. ř. s.).
Nedostatek kasační stížnosti nebyl odstraněn ani po uplynutí stanovené lhůty a tento stav
nadále trvá, přitom od podání kasační stížnosti uplynulo již téměř 8 měsíců. Tato vada brání
věcnému projednání kasační stížnosti, neboť z ní není zřejmé, jaké konkrétní skutkové a právní
otázky má soud podrobit přezkumu v rámci řízení o kasační stížnosti.
S ohledem na výše uvedené odmítl zdejší soud kasační stížnost dle §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s. Kasační stížnost byla odmítnuta, tudíž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2011
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu