ECLI:CZ:NSS:2011:2.AS.56.2009:75
sp. zn. 2 As 56/2009 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: C. K., jako
právní nástupce F. O. K., proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, Ústřední pozemkový
úřad, se sídlem Těšnov 17, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2008,
č. j. 38853/08-13070, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 26. 2. 2009, č. j. 6 Ca 11/2009 - 30,
takto:
I. V řízení se p o k raču je s C. K.,
II. Kasační stížnost se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
F. O. K. včas podanou kasační stížností napadl shora uvedené usnesení Městského soudu
v Praze, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, jímž
bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství,
Pozemkového úřadu Litoměřice ze dne 31. 7. 2008, č. j. 1812/2008-9715. Tímto rozhodnutím
uvedený správní orgán rozhodl o žádosti stěžovatele o vydání nemovitostí v katastrálních
územích Martiněves, Radešín a Charvátce ze dne 30. 4. 2008 uplatněné podle §2 odst. 4 zákona
č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o
úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb., tak, že této žádosti se nevyhovuje. Důvodem byla skutečnost, že uplynuly prekluzivní lhůty
k podání žádosti podle uvedeného zákona. Městský soud žalobu odmítl, neboť k dospěl k závěru,
že rozhodnutí žalovaného se týká restitučního nároku, a tedy není rozhodnutím o veřejném
subjektivním právu, nýbrž o právu soukromém. Ve správním soudnictví je však poskytována
ochrana toliko veřejným subjektivním právům, a proto městský soud podle §68 písm. b)
s použitím §46 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), žalobu
odmítl a žalobce poučil, že se v této věci může domáhat svého práva podáním žaloby ve lhůtě
jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení u příslušného okresního (obvodního) soudu.
Nejvyšší správní soud zjistil, že F. O. K. dne 2. 4. 2009 zemřel. Smrtí ztratil způsobilost
být účastníkem řízení a stejnou právní skutečností také zanikla procesní plná moc udělená jeho
zástupci. Podle §107 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
ve spojení s §64 s. ř. s., platí, že ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba
a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon
jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo
povinnost, o něž v řízení jde. Zdejší soud usnesením ze dne 29. 7. 2009, č. j. 2 As 56/2009 - 59,
přerušil řízení, dokud nebude zjištěn právní nástupce F. O. K. Bylo zjištěno, že F. O. K. zanechal
jediného syna, C. K., S ohledem na to, že odpadla překážka, kvůli níž bylo řízení přerušeno,
Nejvyšší správní soud podle §48 odst. 4, §120 s. ř. s. rozhodl o pokračování v řízení o kasační
stížnosti. Podle §107 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. je zároveň třeba vyslovit, s kým bude
v řízení pokračováno. Proto soud výrokem I. stanovil, že v řízení se pokračuje s jediným dítětem
F. O. K. C.K.
C. K. byl upozorněn, že chce-li v řízení pokračovat, musí být v daném řízení zastoupen
advokátem. Z doručenky vyplývá, že C. K. předmětnou výzvu obdržel již 17. 11. 2010, přičemž
lhůta k jejímu vyhovění byla stanovena v délce 2 měsíců od doručení. Doposud však zdejší soud
nikterak nekontaktoval, zejm. nepředložil plnou moc udělenou advokátovi, který by jej v řízení
zastupoval.
Nejvyšší správní soud se v prvé řadě zabýval splněním podmínek, za nichž lze podanou
kasační stížnost projednat. Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel není
v řízení o kasační stížnosti zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání jejímu věcnému
vyřízení. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu