ECLI:CZ:NSS:2011:3.ANS.5.2011:165
sp. zn. 3 Ans 5/2011 - 165
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: J. H., proti
žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Čechovo
nábřeží 1791, Pardubice, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2008, č. j.
ZKI PU-O-40/236/2008/7, a o ochraně proti nečinnosti žalovaného, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 13. 4. 2011,
č. j. 52 Ca 9/2009 – 155,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 8. 10. 2010 se žalobce domáhal, aby krajský soud rozhodl o neúčinnosti
doručení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Ans 12/2010 - 105.
Tento návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 18. 11. 2010, č. j. 52 Ca 9/2009-132.
Proti usnesení krajského soudu podal žalobce kasační stížnost a přípisem ze dne 30. 12. 2010
požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Krajský soud žádost žalobce zamítl. Dříve než přikročil ke zjišťování osobních,
výdělkových a majetkových poměrů žalobce, posoudil návrh z hlediska jeho úspěšnosti.
Rozhodnutím, které žalobce napadá, rozhodoval soud o žádosti žalobce na prohlášení
neúčinnosti doručení. Dle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Ans
13/2010 - 109, má usnesení o návrhu na prohlášení doručení rozhodnutí za neúčinné povahu
rozhodnutí upravujícího vedení řízení. Podle Nejvyššího správního soudu je kasační stížnost
proti takovému usnesení nepřípustná podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud zaujal názor, podle kterého při posouzení včasnosti kasační
stížnosti podané proti rozhodnutí krajského soudu, jehož účinné doručení bylo návrhem
účastníka zpochybněno, není vázán usnesením krajského soudu o tomto návrhu, a sám
si posuzuje, kdy, případně zda vůbec bylo rozhodnutí krajského soudu doručeno. Usnesení
krajského soudu o návrhu na prohlášení neúčinnosti doručení tudíž nemá vliv na rozhodnutí
o kasační stížnosti, resp. na to, zda bude jako včasná projednána. Odnětí možnosti brojit proti
tomuto usnesení kasační stížností tak účastníka řízení v jeho právech nikterak nezkracuje.
Ačkoli byl žalobce v napadeném usnesení poučen o možnosti podat kasační stížnost,
podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. kasační stížnost proti uvedenému rozhodnutí přípustná není.
Nesprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že kasační stížnost je přípustná,
však přípustnost kasační stížnosti nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
15. 2. 2006, č. j. 3 Ads 5/2006 - 53). Krajský soud je proto toho názoru, že kasační stížnost
žalobce nemůže být úspěšná, a proto žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
právního zástupce z řad advokátů zamítl.
Usnesení krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností. Krajský
soud rozhodl bez nařízení jednání, aniž by nejdříve řádně a spolehlivě zjistil skutkový a právní
stav věci a aniž by přihlédl k úplnému obsahu stěžovatelova podání ze dne 30. 12. 2010, které
je i důvodnou námitkou podjatosti. V usnesení ze dne 13. 4. 2011, č. j. 52 Ca 9/2009 - 155,
se uvádějí pouze obecné deklarace, ve výrokové části je navíc nesrozumitelné, nepřezkoumatelné,
zmatečné a nicotné. Proto je třeba jej nejprve opravit vydáním opravného usnesení. Stěžovatel
navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil z důvodů uvedených v §103 odst. 1
písm. a), b), c), d) a e) s. ř. s. Současně požádal, aby byl jeho kasační stížnosti přiznán odkladný
účinek.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatněných námitek
a po posouzení věci dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li
však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
Usnesením ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Ans 13/2010 - 109, přímo ve věci stěžovatele, již jednou
Nejvyšší správní soud vyslovil, že kasační stížnost proti usnesení krajského soudu, jímž bylo
rozhodnuto o návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení, není přípustná. Krajský soud
proto postupoval správně, pokud zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení advokáta, neboť podaná kasační stížnost je zjevně neúspěšná.
Napadené usnesení krajského soudu tedy netrpí vadou podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.,
a Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost zamítl podle §110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou.
Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti (§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.). Žalovaný měl v řízení před Nejvyšším správním
soudem úspěch, žádné náklady mu však v souvislosti s řízením o kasační stížnosti prokazatelně
nevznikly, Nejvyšší správní soud mu proto náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 28. června 2011
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu