ECLI:CZ:NSS:2011:3.AS.5.2011:66
sp. zn. 3 As 5/2011 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: N. L.,
zast. JUDr. Jitkou Stržínkovou Kvěchovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Žerotínova 32,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání
rozhodnutí ministra vnitra ze dne 13. 11. 2008, č.j. MV-70017/VS-2008, o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2011, č. j. 5 Ca 406/2008 - 49,
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2011,
č. j. 5 Ca 406/2008 - 49, se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 14. 8. 2008, č.j. OAM-776-7/TP-2008, byla
podle §75 odst. 1 písm. h) a d) zákona č. 326/1999 Sb. zamítnuta žádost žalobkyně o povolení
k trvalému pobytu. Rozklad proti tomuto rozhodnutí ministr vnitra v záhlaví uvedeným správním
rozhodnutím zamítl.
Rozhodnutí ministra vnitra napadla žalobkyně žalobou, již Městský soud v Praze zamítl
rozsudkem ze dne ze dne 11. 2. 2011, č. j. 5 Ca 406/2008 – 49.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze brojí žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační
stížností. Současně navrhuje, aby Nejvyšší správní soud přiznal její kasační stížnosti odkladný
účinek. Výkon výroku I. napadeného rozsudku by pro ni představoval nenahraditelnou újmu
a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob
a není v rozporu s veřejným zájmem. Důvodem návrhu je nemožnost vrátit se na Ukrajinu,
neboť stěžovatelčina budoucnost zde je krajně nejistá.
Nejvyšší správní soud důvody pro přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti
neshledal.
Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 se užije přiměřeně. Podle §73
odst. 2 soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Obecně lze konstatovat, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti může mít
význam pouze za předpokladu, že odkladný účinek byl již dříve přiznán žalobě v řízení
před krajským soudem. Smyslem takového rozhodnutí je totiž oddálit nastoupení nepříznivých
důsledků napadaného správního rozhodnutí pro žalobce (stěžovatele) až do právní moci
soudního rozhodnutí.
V daném případě však návrh stěžovatelky na přiznání odkladného účinku žalobě Městský
soud v Praze zamítl usnesením ze dne 16. 2. 2009, č.j. 5 Ca 406/2008 - 18. Své rozhodnutí přitom
odůvodnil zejména povahou správního rozhodnutí, resp. jeho negativním charakterem. Přiznání
odkladného účinku by podle názoru Městského soudu v Praze nemohlo nic změnit na právních
poměrech stěžovatelky, neboť by nic neměnilo na tom, že trvalý pobyt na území ČR jí nebyl
udělen. S tímto posouzením se Nejvyšší správní soud ztotožňuje.
Vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení, tj. zejména k absenci rozhodnutí Městského
soudu v Praze, jímž by byl přiznán odkladný účinek žalobě, dospěl Nejvyšší správní soud
k závěru, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti není na místě, neboť by – shodně
jako již před Městským soudem v Praze – nebylo s to cokoli na právním postavení stěžovatelky
změnit. Není tedy naplněn předpoklad nenahraditelné újmy, která by v důsledku výkonu
správního rozhodnutí stěžovatelce hrozila.
Nejvyšší správní soud tak uzavírá, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti nejsou v daném případě splněny, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. května 2011
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu