ECLI:CZ:NSS:2011:4.AZS.37.2010:49
sp. zn. 4 Azs 37/2010 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové
a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Lenky Matyášové
v právní věci žalobkyně: Z. B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6.
2010, č. j. 56 Az 20/2010 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2010, č. j. OAM-40/ZA-04-ZA10-2010, zamítl
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), žádost žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany.
Žalovaný uvedl, že důvodem podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany byla snaha
o legalizaci pobytu žalobkyně v České republice, obavy z jednání jejího nevlastního otce
a neschopnost splácet úvěr. Tyto skutečnosti však nelze podřadit pod výčet důvodů pro udělení
azylu podle §12 zákona o azylu. V případě žalobkyně nehrozí nebezpečí vážné újmy podle §14a
zákona o azylu a nejsou tak splněny podmínky pro udělení doplňkové ochrany. Žalobkyně
podle závěru žalovaného neuvedla v průběhu řízení žádné důvody, pro které by jí bylo možné
udělit některou z forem mezinárodní ochrany podle §12 a §14a zákona o azylu,
a proto její žádost byla jako zjevně nedůvodná zamítnuta.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 6. 2010, č. j. 56 Az 20/2010 - 21, žalobu
proti rozhodnutí žalovaného zamítl. V odůvodnění tohoto rozsudku se soud ztotožnil se závěry
žalobou napadeného rozhodnutí a uzavřel, že žalovaný nepochybil, když žádost žalobkyně zamítl
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včasnou kasační
stížnost z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. Navrhla, aby Nejvyšší správní
soud rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2010, č. j. 56 Az 20/2010 - 21, zrušil
a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně s tím stěžovatelka požádala o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť si služby zástupce nemůže kvůli nedostatku
finančních prostředků hradit sama.
Krajský soud v Brně na základě toho zaslal stěžovatelce k vyplnění potvrzení k prokázání
jejích majetkových, výdělkových a osobních poměrů a současně ji vyzval, aby ve shodné lhůtě
15 dnů sdělila, jak a v jaké výši hradí náklady spojené s bydlením a jak si opatřuje finanční
prostředky na svou výživu a ošacení. Současně s tím stěžovatelku poučil, že návrh na ustanovení
soud zamítne, jestliže ve stanovené lhůtě nepředloží požadované dokumenty. Zásilka obsahující
uvedené listiny byla stěžovatelce doručena dne 6. 9. 2010 vhozením do domovní schránky
na doručovací adrese uvedené v kasační stížnosti (§50 odst. 1 o. s. ř. ), jak vyplývá z doručenky
založené na č. l. 29 spisu. Stěžovatelka na výzvu soudu nijak nereagovala, a proto Krajský soud
v Brně usnesením ze dne 18. 10. 2010, č. j. 56 Az 20/2010 - 35, rozhodl tak, že žádost
stěžovatelky o ustanovení zástupce zamítl. Podle odůvodnění soudu stěžovatelka na výzvu
nereagovala, neosvědčila své majetkové poměry a neprokázala, že jsou u ní dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, čímž nesplnila jednu z podmínek pro ustanovení
zástupce. Krajský soud proto stěžovatelku v tomto usnesení zároveň vyzval, aby ve lhůtě
do 15 dnů doložila plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Přitom
ji poučil, že v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupena advokátem, v opačném případě bude
kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení nebylo možné stěžovatelce doručit postupem
podle §50 odst. 1 o. s. ř., tedy vhozením do poštovní schránky na doručovací adrese uvedené
v kasační stížnosti, neboť schránka nebyla označena (čl. 37 spisu). Proto soud přistoupil
k doručení uvedené zásilky postupem podle §50 odst. 2 o. s. ř., a to vyvěšením na jeho úřední
desce. K tomuto vyvěšení bylo přistoupeno dne 26. 10. 2010 (čl. 38 spisu), takže desátým dnem
po vyvěšení, tedy dne 5. 11. 2010, bylo usnesení ze dne 18. 10. 2010, č. j. 56 Az 20/2010 - 35,
stěžovatelce doručeno. Ta však na ně doposud nikterak nereagovala.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Podle Nejvyššího správního soudu stěžovatelka přes řádnou
výzvu soudu k doložení zastoupení advokátem poté, co nebylo vyhověno jejímu návrhu
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, a navzdory poučení o možných následcích,
nepředložila soudu plnou moc udělenou advokátovi, když k tomu určená patnáctidenní lhůta
uplynula dne 22. 11. 2010. Stěžovatelka tedy v tomto směru zůstala nečinná. Přitom nemá
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované podle zvláštních právních předpisů pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem - případně vysokoškolské právnické vzdělání
stěžovatele - je podmínkou řízení o kasační stížnosti a bez jejího splnění nelze v řízení
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené
podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty první s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2011
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu