ECLI:CZ:NSS:2011:5.AFS.19.2011:182
sp. zn. 5 Afs 19/2011 - 182
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. v právní věci
žalobce: SLOT Game a. s., se sídlem Jáchymovská 142, Karlovy Vary, zastoupený JUDr.
Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti žalovanému:
Finanční ředitelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2010, č. j. 57 Ca 103/2009 - 83, ve znění
opravného usnesení ze dne 3. 1. 2011, č. j. 57 Ca 103/2009 - 134,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 10. 2010,
č. j. 57 Ca 103/2009 - 83, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení dvou
rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 22. 10. 2009, č. j. 8479/09-1300-401637
a č. j. 8480/09-1300-401637. Těmito rozhodnutími žalovaný zamítl odvolání žalobce proti
platebním výměrům Finančního úřadu v Karlových Varech na daň z přidané hodnoty
za zdaňovací období listopadu 2008 a prosince 2008. Předmětný rozsudek byl zástupci žalobce
doručen dne 11. 1. 2011.
Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (stěžovatel) dne 20. 1. 2011 kasační stížností,
v níž se domáhal zrušení předmětného rozsudku a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 20. 4. 2011 vzal stěžovatel prostřednictvím svého zástupce podanou
kasační stížnost zpět. Z podání vyplývá, že důvodem zpětvzetí kasační stížnosti je ustálená praxe
správních soudů, které opakovaně zamítají obdobné žaloby stěžovatele, stejně jako žaloby dalších
provozovatelů loterií a jiných podobných her, neboť zastávají opačný právní výklad relevantních
zákonných ustanovení. Takový postup správních soudů byl nadto potvrzen Ústavním soudem,
a to - v nedávné době - také ve věci stěžovatele. Za daných okolností tedy není dle stěžovatele
účelné v předmětném řízení pokračovat.
Jelikož kasační stížnost byla vzata zpět v době, kdy se ještě neuskutečnilo první soudní
jednání, resp. před tím, než se soud začal předmětnou věcí zabývat meritorně, žádá dále
stěžovatel v označeném podání ze dne 20. 4. 2011 o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen
„s. ř. s.“) může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje
pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. řízení
o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno, s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět
pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele.
O takový případ se ovšem v předmětné věci nejedná.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku rozhodne Krajský soud v Plzni, jehož
příslušnost v této věci je dána ustanovením §3 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož ve věcech poplatků za řízení o kasační
stížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 28. dubna 2011
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu