ECLI:CZ:NSS:2011:5.AS.60.2010:130
sp. zn. 5 As 60/2010 - 130
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: P. P., proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábřeží Ludvíka Svobody 12/1222 ,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2010, č. j.
9 Ca 417/2009 - 102,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2009, č. j. 843/2009-160-SPR/11 ve věci potvrzení
záznamu o počtu dosažených bodů v evidenční kartě řidiče. V žalobě požádal stěžovatel
o odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí do doby pravomocného rozhodnutí soudu;
městský soud návrhu na přiznání odkladného účinku nevyhověl, neboť neshledal naplnění
důvodů podle §73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní a výše uvedeným
usnesením odkladný účinek žalobě nepřiznal. Proti tomuto usnesení podává stěžovatel kasační
stížnost, považuje rozhodnutí městského soudu za nezákonné a nespravedlivé.
Kasační stížnost je nepřípustná.
Nejvyšší správní soud především odkazuje na důvody nepřípustnosti kasační stížnosti, jak
jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná
kasační stížnost proti rozhodnutí, které je podle své povahy dočasné. Přiznáním odkladného
účinku žalobě se pozastavují účinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skončení řízení
před soudem (§73 odst. 3 s. ř. s.). V tomto smyslu jde o stejný důsledek, který s sebou přináší
aplikace §38 odst. 4 s. ř. s., o předběžném opatření, jež zaniká nejpozději dnem, kdy
se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo vykonate lným. Obdobně i toto usnesení lze i bez
návrhu zrušit (§73 odst. 4 s. ř. s.), ukáže-li se v průběhu řízení, že pro jeho přiznání nebyly
důvody, nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o odkladném účinku žalobě jako procesní institut je zcela nepochybně svou
povahou rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání; není-li zrušeno soudem,
zaniká z moci zákona. Soudní řád správní celé ustanovení §104 koncipuje natolik jedn označně,
aby nevznikaly žádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasační stížnost považuje
za nepřípustnou ve věcech volebních, pokud se týká nákladů řízení, důvodů rozhodnutí,
opětovného rozhodnutí soudu prvého stupně, vedení řízení, rozhodnutí povahy dočasné
a konečně absence důvodů uvedených v §1 03 s. ř. s. a důvodů dříve neuplatněných.
Z uvedeného výčtu je zřejmé, že zákonodárce neposkytuje prostor pro další konkretizaci dle
zvláštních okolností případu, když z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zřejmé,
co se míní vedením řízení i rozhodnutím dočasné povahy. Dočasnou povahu má i rozhodnutí,
jímž byl – jako v případě stěžovatele – návrh na přiznání odkladného účinku žalobě zamítnut.
Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování o věci samé (srov.
např. rozsudek NSS ze dne 22. 12. 2004, č. j. 5 As 52/2004 - 72, rozsudek ze dne 28. 1. 2004,
č. j. 1 Ans 23/2003 – 35; příst. www.nssoud.cz). Městský soud v Praze bude pokračovat v řízení
o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, jak je uvedeno v záhlaví tohoto usnesení.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost ze shora uvedených důvodů odmítl podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2011
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu