ECLI:CZ:NSS:2011:6.ADS.115.2011:434
sp. zn. 6 Ads 115/2011 - 434
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o
přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 27. 10. 2003, č. X, o nároku na částečný invalidní
důchod, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.
9. 2010, č. j. 19 Cad 124/2003 - 304,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí
žalované České správy sociálního zabezpečení ze dne 27. 10. 2003, č. X, o nároku na částečný
invalidní důchod. Dále se domáhal vydání předběžného opatření a podal návrh na odkladný
účinek.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 9. 2010, č. j. 19 Cad 124/2003 - 304,
žalobu zamítl (bod I. výroku). Tímt o rozsudkem byl zamítnut návrh na vydání předběžného
opatření (bod II. výroku) a žalobě nebyl přiznán odkladný účinek (bod III. výroku).
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost ze dne
29. 10. 2010, ve které žádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
a to „jeho“ advokáta Mgr. Františka Drlíka.
O žádosti o ustanovení zástupce rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne
2. 10. 2010, č. j. 19 Cad 124/2003 - 332. Tímto usnesením krajského soudu nebyl stěžovateli
ustanoven k jeho žádosti advokát pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 14. 9. 2010, č. j. 19 Cad 124/2003 - 304, a to pro nesplnění podmínek
podle ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. Proti uvedenému usnesení o neustanovení advokáta
stěžovatel podal kasační stížnost, o níž rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne
23. 2. 2011, č. j. 6 Ads 146/2011 - 377, tak, že ji odmítl. Toto usnesení nabylo právní moci dne
9. 5. 2011.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení,
resp. požadovaného vzdělání je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3
s. ř. s. platí, že v případě, že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Krajský soud v Ostravě proto správně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 2. 12. 2010,
č. j. 19 Cad 124/2003 - 335, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení této výzvy doplnil
podání ve věci kasační stížnosti tak, že bude zastoupen advokátem ve smyslu požadavku §105
odst. 2 s. ř. s., a dále uvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů kasační stížnost podává,
konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s., a údaj o doručení napadeného
rozsudku. Stěžovatel byl řádně poučen o důsledcích nesplnění této výzvy.
Stěžovatel, jemuž byla výzva doručena dne 10. 12. 2010, na tuto výzvu soudu reagoval
podáním z 10. 12. 2010, ale neodstranil vady kasační stížnosti ze dne 2. 7. 2010 a nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a to ani po usnesení
Nejvyššího správního soudu, jímž byla jeho kasační stížnost směřující proti usnesení krajského
soudu o neustanovení zástupce z řad advokátů soudem odmítnuta.
Za dané procesní situace tedy zbývá rozhodnout o kasační stížnosti stěžovatele ze dne
29. 10. 2010 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 19 Cad 124/2003 - 304 ze dne
14. 9. 2010.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení,
z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (ustanovení §102 s. ř. s.), tuto kasační
stížnost podal včas. Stěžovatel nicméně nesplnil jinou z podmínek řízení o kasační stížnosti
stanovenou v ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení „stěžovatel musí být
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.“
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání věcnému vyřízení kasační st ížnosti.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. září 2011
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu