ECLI:CZ:NSS:2011:6.ADS.28.2011:78
sp. zn. 6 Ads 28/2011 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí
žalované č. j. 443/10 ze dne 18. 2. 2010, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze č. j. 5 A 88/2010 - 64 ze dne 20. 1. 2011,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný se svým podáním domáhá změny napadeného usnesení Městského soudu
v Praze č. j. 5 A 88/2010 - 64 ze dne 20. 1. 2011, jímž mu byl vyměřen soudní poplatek.
V soudním řízení vedeném Městským soudem v Praze (dále jen „městský soud“)
pod sp. zn. 5 A 88/2010, v němž se žalovaný domáhal zrušení rozhodnutí žalované č. j. 443/10,
městský soud již jednou vydal rozhodnutí, jímž zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních
poplatků, protože jeho návrh zjevně nemůže být úspěšný. Žalobce totiž napadl žalobou
rozhodnutí, jímž mu žalovaná k jeho žádosti určila konkrétního advokáta k zastupování
v konkrétním odvolacím řízení a námitky proti napadenému rozhodnutí byly v podstatě
pouze nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních služeb určeným advokátem
stanoví zákon.
Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti žalobce vydal rozsudek, jímž potvrdil
rozhodnutí městského soudu s odkazem na druhou větu třetího odstavce §36 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“), která stanoví, že soud odmítne žádost
o osvobození od soudních poplatků, pokud dospěje k závěru, že návrh zjevně nemůže být
úspěšný. Žalobce ve své žalobě vůbec nebrojí proti výroku napadeného rozhodnutí, kterým bylo
stěžovateli v plném rozsahu vyhověno, ale pouze proti upřesňujícímu vysvětlení a zákonným
citacím o jednotlivých aspektech zastupování ustanoveným advokátem. Nejvyšší správní soud
tedy kasační stížnost žalobce svým rozsudkem č. j. 6 Ads 107/2010 - 47 ze dne 18. 11. 2010
zamítl.
Na základě rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o zamítnutí kasační stížnosti
proti usnesení o odmítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků městský soud správně
vyzval napadeným usnesením žalobce k úhradě soudních poplatků.
Žalobce pak toto usnesení napadl svým přípisem ze dne 29. 1. 2011, kterým požadoval
opravu napadeného usnesení, neboť nebyl poučen o možnosti požádat o osvobození, posečkání
či splátku poplatku a své podání označil jako odvolání. Toto podání interpretoval městský soud
jako kasační stížnost a postoupil ji k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že žalobce (dále jen „stěžovatel“) vyjadřuje
svým podáním nesouhlas s postupem soudu a opětovně hodlá požadovat osvobození
od soudních poplatků a podle obsahu toto podání posoudil jako kasační stížnost.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že tato kasační stížnost byla podána včas a že stěžovatel
je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené
rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud však dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána ve věci,
o níž již jednou rozhodl svým rozsudkem č. j. 6 Ads 107/2010 - 47 ze dne 18. 11. 2010.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže o této věci již rozhodl.
Podle §120 s. ř. s. se toto ustanovení použije i na řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud tedy dospěl z důvodů výše uvedených k závěru, že mu nezbývá
než kasační stížnost stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnout.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2011
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu