ECLI:CZ:NSS:2011:6.AZS.18.2011:69
sp. zn. 6 Azs 18/2011 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateřiny Šimáčkové, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jakuba
Camrdy, Ph.D., v právní věci žalobce: N. D. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
2. 8. 2010, č. j. OAM - 238/ZA - 06 - ZA14 - 2010, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, č. j. 4 Az 17/2010 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) byla
zamítnuta žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného
a návrh na přiznání odkladného účinku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení . Po podání kasační stížnosti a žádosti
o ustanovení zástupce z řad advokátů bylo městským soudem rozhodnuto usnesením ze dne
30. 3. 2011, č. j. 4 Az 17/2010 - 46, o zamítnutí návrhu stěžovatele na ustanovení právního
zástupce. Usnesením městského soudu ze dne 9. 5. 2011, sp. zn. 4 Az 17/2010, které bylo
stěžovateli doručeno 12. 5. 2011, byl stěžovatel vyzván, aby si zvolil advokáta pro řízení o kasační
stížnosti a předložil městskému soudu plnou moc udělenou tomuto advokátovi. Proti usnesení
o neustanovení advokáta podal stěžovatel kasační stížnost, která byla Nejvyšším správním
soudem odmítnuta usnesením ze dne 31. 8. 2011, č. j. 6 Azs 19/2011 - 61. Toto usnesení nabylo
právní moci dne 11. 10. 2011. Stěžovatel do dnešního dne nedostatek kasační stížnosti s počívající
v absenci zastoupení advokátem neodstranil.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení,
z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízen í o kasační stížnosti,
neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má -li
stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či čle n, který ho zastupuje nebo za něj jedná,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s . ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s.
předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, městský soud vyzval stěžovatele k doplnění kasační stížnosti
usnesením ze dne 9. 5. 2011, které bylo prokazatelně stěžovateli doručeno dne 12. 5. 2011.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím
po dni doručení, tj. 10. 5. 2011 a uplynula 9. 6. 2011 (srov. §40 o dst. 3 s. ř. s.). Stěžovatel
do tohoto data a ani později (s přihlédnutím k podané kasační stížnosti a s přihlédnutí
k okamžiku nabytí právní moci usnesení Nejvyššího správního soudu, jímž o kasační stížnosti
rozhodl) kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepředložil plnou moc zvoleného
advokáta.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení
pokračovat.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2011
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu