ECLI:CZ:NSS:2011:7.ANS.14.2010:38
sp. zn. 7 Ans 14/2010 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: V. M., zastoupen
Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem se sídlem nám. Václava Hanky 828, Dvůr Králové nad
Labem, proti žalovanému: Městský úřad Pacov, se sídlem Náměstí Svobody 1, Pacov, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2010, č. j. 29 A
59/2010 – 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2010, č. j. 29 A 59/2010 - 15, kterým bylo pro nezaplacení
soudního poplatku zastaveno řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.
Protože kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §37 odst. 3 a §106
odst. 1 s. ř. s. a nesplňovala podmínky řízení podle §105 odst. 2 s. ř. s. a podle zákona
č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel usnesením Krajského soudu v Brně
ze dne 20. 8. 2010, č. j. 29 A 59/2010 – 22, vyzván, aby ji ve lhůtě jednoho měsíce doplnil tak,
že ji označí datem vyhotovení, označí účastníky řízení a uvede, kdy mu bylo napadené usnesení
doručeno, z jakého důvodu byla kasační stížnost podána a čeho se domáhá. Dále byl vyzván,
aby ve stejné lhůtě předložil doklad o tom, že advokát Mgr. Zdeněk Stránský byl oprávněn
jej zastoupit při podání kasační stížnosti a aby zaslal soudu plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Rovněž byl vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů zaplatil soudní
poplatek za podanou kasační stížnost. Současně byl poučen, že nebude-li výzvě ve stanovené
lhůtě vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta, příp. řízení o ní bude zastaveno. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 1. 9. 2010.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být meritorně projednána.
Podle ust. §37 odst. 3 věta první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. §106 odst. 1 a 3 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ust. §37 platí obdobně.
Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této
lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody.
Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však
o další měsíc.
Stěžovatel v kasační stížnosti sice uvedl, že ji podává proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 28. 7. 2010, č. j. 29 A 59/2010 – 15, ale neuvedl, jaké konkrétní pochybení
krajskému soudu vytýká a co navrhuje, tj. jak má Nejvyšší správní soud rozhodnout. Skutečnost,
že podání neobsahuje zákonem požadované náležitosti, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Stěžovatel byl proto krajským soudem v souladu s ust. §37 odst. 5 s. ř. s. výše citovaným
usnesením vyzván k odstranění vad kasační stížnosti, byla mu k tomu stanovena lhůta
a byl poučen o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení bylo doručeno jak stěžovateli,
tak i jeho zástupci. Na výzvu obsaženou v usnesení však nebylo reagováno.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že stěžovatel neuhradil soudní poplatek za kasační
stížnost. Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu v řízení o kasační stížnosti,
jehož předmětem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení řízení, které bylo důsledkem
nezaplacení soudního poplatku za předchozí kasační stížnost, by opětovné trvání
jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto řízení, tak i na podmínce povinného zastoupení
ve svém důsledku znamenalo jen další řetězení téhož problému, což by popíralo smysl
samotného řízení, a zároveň by nesvědčilo ani zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení,
která se obecně uplatňuje ve vztahu k výkonu celé veřejné správy (srov. rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 13. 9. 2007, č. j. 9 As 43/2007 – 77).
Právní názor vyslovený v citovaném rozsudku lze bezpochyby aplikovat také v dané věci,
neboť i zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost
způsobilo jen řetězení téhož problému, případně by mohlo vést k nepřípustnému odepření
přístupu k Nejvyššímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skutečnost netrval Nejvyšší správní
soud na zaplacení soudního poplatku.
K požadavku krajského soudu ve smyslu splnění podmínky řízení podle ust. §105 odst. 2
s. ř. s. Nejvyšší správní soud uvádí, že z plné moci ze dne 18. 2. 2010, která je založena na čl. 4
soudního spisu, vyplývá, že advokát Mgr. Zdeněk Stránský byl stěžovatelem zmocněn
k zastupování v řízení o žalobě proti nečinnosti Městského úřadu Pacov s tím, že „(t)ato plná
moc se vztahuje na všechny druhy řízení v prvém i druhém stupni a dále také na řízení
o mimořádných opravných prostředcích, připouští-li je v dané věci příslušné právní předpisy.“
Z uvedeného projevu vůle stěžovatele tedy vyplývá, že zmocnil advokáta k zastupování
jak v řízení o žalobě, tak v i následném řízení o kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2011
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu