ECLI:CZ:NSS:2011:7.AS.32.2011:62
sp. zn. 7 As 32/2011 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: T. S. N.,
zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, proti
žalovanému: Oblastní ředitelství služby cizinecké policie Praha, se sídlem Olšanská 2,
Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 20. 10. 2010, č. j. 7 Ca 365/2009 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, č. j. 7 Ca 365/2009 - 42, byla
zamítnuta žaloba podaná žalobkyní (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. 12. 2009, č. j. CPR-13846-1/ČJ-2009-9CPR-V234, jímž bylo zamítnuto její odvolání
proti rozhodnutí Inspektorátu cizinecké policie v Chomutově ze dne 5. 9. 2009,
č. j. CPUL-1997-44/ČJ-2009-04461-KOVA, o správním vyhoštění.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost, ve které
pouze uvedla, že ji doplní ve lhůtě do 10 dnů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost meritorně projednána.
Podle ust. §37 odst. 3 věta první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. §106 odst. 1 a 3 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ust. §37 platí obdobně.
Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této
lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost ve vztahu k doposud nenapadeným výrokům
a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů
prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Protože kasační stížnost neobsahovala náležitosti ve smyslu ustanovení §106 odst. 1
s. ř. s., byla stěžovatelka usnesením ze dne 17. 12. 2010, č. j. 7 Ca 365/2009 – 53, v souladu
s ust. §37 odst. 5 s. ř. s. vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho doručení doplnila
kasační stížnost tak, že uvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek městského soudu
napadá a sdělila, kdy jí byl doručen. Současně byla poučena, že nebude-li kasační stížnost
v uvedené lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude
kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 22. 12. 2010.
Výzva městského soudu obsažená v citovaném usnesení však zůstala bez jakékoliv odezvy.
Stěžovatelka sice v kasační stížnosti uvedla, že ji podává proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 20. 10. 2010, č. j. 7 Ca 365/2009 - 42, ale neuvedla, jaké konkrétní pochybení
městskému soudu vytýká a co navrhuje, tj. jak má Nejvyšší správní soud rozhodnout. Skutečnost,
že podání neobsahuje zákonem požadované náležitosti, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl.
Stěžovatelka podala návrh, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek podle
ust. §107 s. ř. s. O tomto návrhu Nejvyšší správní soud nerozhodl, protože o kasační stížnosti
rozhodl bez zbytečného odkladu poté, kdy mu byla doručena.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. dubna 2011
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu