ECLI:CZ:NSS:2011:7.AZS.16.2011:139
sp. zn. 7 Azs 16/2011 - 139
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana
Passera v právní věci žalobců: a) M. H., b) K. A., c) S. H., d) A. H., e) H. H., f) R. H., žalobci
c) až f) zastoupeni zákonným zástupcem K. A. a žalobci a) až f) zastoupeni Mgr. Anetou
Bendovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2010, č. j. 32 Az 16/2009 – 112,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 16. 12. 2010, č. j. 32 Az 16/2009 – 112,
zastavil podle ust. §108 odst. 2 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti žalobců (dále jen „stěžovatelé“)
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 7. 2010, č. j. 32 Az 16/2009 – 56,
neboť stěžovatelé vzali dne 9. 12. 2010 kasační stížnost zpět.
Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé kasační stížnost, v níž „požadují zrušit“
své zpětvzetí kasační stížnosti a žádají, aby řízení o kasační stížnosti pokračovalo z toho důvodu,
že se dozvěděli o zásadních skutečnostech, které jim brání vrátit se do Sýrie.
Nejvyšší správní soud se kasační stížnosti musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti.
Podle ustanovení §102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti
pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení
domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Podle §103 odst. 1 s. ř. s. je možno kasační stížnost podat
pouze z vymezených důvodů, přičemž důvod, o který se kasační stížnost opírá, musí stěžovatel
v kasační stížnosti uvést (§106 odst. 1 s. ř. s.). V případě rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo
o zastavení řízení může být důvodem pro podání kasační stížnosti podle ust. §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s. pouze nezákonnost napadeného usnesení.
Podle ustanovení §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné
důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s.
V dané věci stěžovatelé v kasační stížnosti napadají usnesení krajského soudu, jímž bylo
zastaveno řízení o kasační stížnosti v důsledku jejího zpětvzetí, přičemž nebrojí proti procesnímu
postupu krajského soudu a ani nenamítají žádné nedostatky usnesení o zastavení řízení, pro které
by jej měl Nejvyšší správní soud zrušit.
Pokud stěžovatelé pouze požadují, aby bylo pokračováno v řízení proto, že se dozvěděli
nové zásadní skutečnosti o situaci v zemi původu, uvádějí jiné důvody, než které připouští
ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Případná změna situace zemi původu, jež by mohla vést k nemožnosti vycestování
stěžovatelů pro rozpor se zásadou non refoulement (čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení
uprchlíků z roku 1951, publikované pod č. 208/1993 Sb.) může být přezkoumána zejména
v příslušném řízení o správním vyhoštění. Pokud by pak stěžovateli tvrzená změna poměrů
v zemi původu měla znamenat, že u nich vyvstaly nové důvody pro udělení mezinárodní ochrany
podle §12, §13 či §14 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů nebo podle §14a či
14b citovaného zákona, není vyloučeno, aby podali opakovaně žádost (§10a písm. e) citovaného
zákona).
Z výše uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud za použití §104 odst. 4 a §120 s. ř. s. ve
vztahu k §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. kasační stížnost odmítl jako nepřípustnou.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2011
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu