ECLI:CZ:NSS:2011:7.AZS.20.2011:149
sp. zn. 7 Azs 20/2011 - 149
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana
Passera v právní věci žalobců: a) A. A., b) nezl. M. A., c) nezl. N. A., nezletilí žalobci
zastoupeni žalobcem a), proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2010,
č. j. 2 Az 26/2008 - 121,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2010, č. j. 2 Az 26/2008 - 121, zamítl
žalobu, kterou se žalobci domáhali zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové
a migrační politiky ze dne 8. 9. 2008, č. j. OAM-1-755/VL-10-PA03-2007, kterým jim nebyla
udělena mezinárodní ochrana podle ustanovení §12 až §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „ zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku městského soudu podali žalobci (dále jen „stěžovatelé“) kasační
stížnost, kterou opřeli o ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ř. s. V kasační stížnosti
stěžovatelé namítali, že městský soud se v řízení dopustil pochybení, která jsou podřaditelná
pod ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ř. s. Proto navrhli, aby Nejvyšší správní soud
zrušil napadený rozsudek městského soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně
požádali, aby jim byl z důvodu nemajetnosti ustanoven pro řízení před Nejvyšším správním
soudem zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 2. 3 2011, č. j. 2 Az 26/2008 - 138 rozhodl městský soud tak, že se
stěžovatelům neustanovuje zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení nabylo právní
moci dne 14. 3. 2011. Dalším usnesením ze dne 29. 3. 2011, č. j. 2 Az 26/2008 - 142 byli
stěžovatelé městským soudem vyzváni, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení
odstranili jednak vady kasační stížnosti, protože nestačí obecné uvedení důvodů kasační stížnosti,
které jsou obsaženy v ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s., a jednak nedostatek spočívající v absenci
povinného zastoupení stěžovatelů advokátem v řízení před Nejvyšším správním soudem.
Současně byli stěžovatelé poučeni, že nebude-li ve stanovené lhůtě požadavku soudu vyhověno,
bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo doručeno stěžovateli a) dne 11. 4. 2011
(i jako zástupci ostatních stěžovatelů) a téhož dne nabylo právní moci. Stěžovatelé však
na uvedenou výzvu nereagovali a městskému soudu nepředložili žádný doklad, který by
osvědčoval, že jsou v řízení o kasační stížnosti zastoupeni advokátem, ani kasační stížnost
v požadovaném směru a rozsahu nedoplnili.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné
zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti je zvláštní podmínkou řízení, jejíž
nedostatek lze odstranit. Bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Stěžovatelé
podle obsahu spisu právnické vzdělání nemají a jelikož přes výzvu městského soudu nepředložili
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranili
nedostatek podmínky řízení o tomto mimořádném opravném prostředku, který tak brání
pokračování v řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou uvedeny v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. (označení
rozhodnutí proti němuž kasační stížnost směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů ho
stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno). Pokud v kasační stížnosti
chybí, musí být podle odst. 3 citovaného ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení obsahující výzvu k odstranění vad. V tomto případě kasační stížnost
zákonné náležitosti neobsahovala a stěžovatel a) i jako zástupce ostatních stěžovatelů na výzvu
městského soudu nereagoval a vady kasační stížnosti neodstranil.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi a neodstranění vad podání (kasační stížnosti)
brání věcnému projednání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto usnesením odmítl kasační stížnost stěžovatelů podle
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. a §46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití ustanovení §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou žádné opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2011
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu
7 Azs 20/2011 - 155
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Eliškou Cihlářovou v právní
věci žalobců: a) A. A., b) nezl. M. A., a c) nezl. N. A., oba nezletilí zastoupeni žalobcem a),
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o opravě
výroku usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, č. j. 7 Azs 20/2011 - 149,
takto:
Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, č. j. 7 Azs 20/2011 - 149,
se o p r a v u je tak, že výrok I. zní: Kasační stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne 16. 6. 2011, č. j. 7 Azs 20/2011 - 149,
o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2010,
č. j. 2 Az 26/2008 – 121,
takto:I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost, II. Žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Při zpracování písemného vyhotovení tohoto usnesení došlo ke zjevné nesprávnosti
ve výroku ad. I. spočívající v tom, že v něm bylo nesprávně uvedeno, že je kasační stížnost
odmítána pro nepřijatelnost“. Odůvodnění usnesení však obsahuje správnou argumentaci,
že kasační stížnost byla odmítnuta podle §37 odst. 5 a §46 odst. 1 písm. b) za použití §120
s. ř. s. pro nepředložení plné moci udělené advokátovi a neodstranění vad podání.
Oprava usnesení se opírá o ustanovení §54 odst. 4 s. ř. s. ve spojení s §55 odst. 5 s. ř. s.,
podle něhož předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné
nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení. Právě o takovou chybu
se v dané věci jednalo.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2011
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu