ECLI:CZ:NSS:2011:8.AS.12.2011:118
sp. zn. 8 As 12/2011 - 118
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobců: a) V. M., b) D. M., obou
zastoupených JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem Pod věží 3, Svitavy, proti žalovanému:
Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, za účasti osoby zúčastněné
na řízení: VELKOSKLAD S PLASTY s. r. o., se sídlem Záříčí 54, Chropyně, zastoupené
JUDr. Vladimírem Papežem, advokátem se sídlem Tovačovského 3161, Kroměříž, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 7. 2009, čj. KUZL 48282/2009, o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010, čj. 31 Ca 117/2009 - 87,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2010, čj. 31 Ca 117/2009 - 87,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
1. Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2009, čj. KUZL 48282/2009, žalovaný zamítl odvolání
žalobců (a dalšího účastníka správního řízení) proti rozhodnutí Městského úřadu Chropyně,
odboru výstavby a životního prostředí (dále jen „stavební úřad“) ze dne 10. 2. 2009,
čj. MCH 771/2009, jímž stavební úřad rozhodl o umístění stavby podle §79 a §92 zákona
č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů
(dále též „stavební zákon“, příp. „nový stavební zákon“), a současně vydal stavební povolení
ke stavbě garáží pro osobu zúčastěnou na řízení podle §115 stavebního zákona.
II.
2. Žalobci napadli rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně,
který je rozsudkem ze dne 8. 12. 2010, čj. 31 Ca 117/2009 - 87, pro vady řízení zrušil a vrátil věc
žalovanému k dalšímu řízení.
3. Krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným ve smyslu §76 odst. 1
písm. b) a c) s. ř. s. Dospěl totiž k závěru, že provedené stavební řízení bude vyžadovat zásadní
doplnění. Žalovaný se podle něj nedostatečně vypořádal s námitkami žalobců (jako vlastníků
sousedních pozemků) ohledně budoucího znečištění ovzduší, které by mohlo negativně ovlivnit
zdraví žalobců a jejich rodinných příslušníků. Tyto námitky budoucích imisí měl správní úřad
podle krajského soudu „vypořádat postupem podle §137 stavebního zákona“. Krajský soud
také odkázal na přípis Krajské hygienické stanice Zlínského kraje, která vyjádřila nedostatek
kompetence v oblasti ochrany ovzduší a vyzvala správní orgány, aby se zabývaly příčinnou
souvislostí mezi budoucími imisemi a zdravotním stavem žalobců.
4. Dále krajský soud zpochybnil závěr stavebního úřadu, že ovzduší neznečišťují samotné
garáže, ale parkující auta. Uvedl přitom, že nelze oddělit účel stavby garáží od důsledků,
které vzniknou jejich užíváním.
5. Pokud žalovaný ve svém odůvodnění odkázal na skutečnost, že v garážích budou
parkovat pouze vozidla z okolní zástavby, pak podle krajského soudu opomněl, že namítané
znečištění se z velké plochy soustředí na plochu menší, a bude proto nezbytné vypracovat studii
o vlivu stavby na životní prostředí.
6. Na závěr krajský soud vyzval žalovaného, aby posoudil, zda se jedná o stavbu
v zastavěném prostoru či na jeho okraji, a zda je stavba v souladu s „§24 odst. 3 stavebního
zákona“.
III.
7. Žalovaný (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností z důvodů
podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy pro nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení
právní otázky krajským soudem v předcházejícím řízení, a podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.,
tj. pro nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
8. Stěžovatel především namítl, že on ani stavební úřad nemohl vypořádat občanskoprávní
námitky postupem podle §137 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „starý stavební zákon“), neboť spojené územní a stavební
řízení bylo vedeno podle nového stavebního zákona. V duchu nové právní úpravy, kterou byla
preventivní ochrana sousedských práv svěřena stavebním úřadům, se podle názoru stěžovatele
příslušný úřad v daném případě s uplatněnými námitkami vypořádal a své úvahy v rozhodnutí
podrobně popsal a odůvodnil. K doporučení Krajské hygienické stanice ohledně posouzení
příčinné souvislosti mezi stavbou a zdravotním stavem žalobců pak stěžovatel uvedl, že tento
orgán jednal nad rámec svého oprávnění. Současně konstatoval, že i přesto se správní orgány
danou otázkou zabývaly a věc komplexně posoudily, a to i na základě kladného stanoviska ze dne
24. 9. 2008, čj. MCH 5561/2008, vydaného dotčeným orgánem ochrany ovzduší.
9. Závěr krajského soudu, podle nějž stavební úřad nesprávně posoudil, že zdrojem
znečištění jsou vozidla, nikoliv samotné garáže, stěžovatel napadl s tím, že vytčená nesprávnost
byla odstraněna v rámci odvolacího řízení. Stěžovatel ve svém rozhodnutí zdůraznil, že uvedený
názor stavebního úřadu je nutno vnímat v kontextu celého odůvodnění, a že tato nevhodně
použitá formulace nezpůsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí jako celku.
10. Dále stěžovatel namítl, že z jeho rozhodnutí ani z rozhodnutí stavebního úřadu nelze
dovodit, že v předmětných garážích budou parkovat pouze vozidla z okolní zástavby. Závěr
soudu o nezbytném zpracování studie o vlivu na životní prostředí proto stěžovatel považoval
za nezákonný. Naopak se domnívá, že stavební úřad se účinkem na životní prostředí na základě
posouzení dotčených orgánů zabýval, a další podklady pro rozhodnutí považuje za nadbytečné.
11. K závěru krajského soudu, že v dalším řízení bude nutné posoudit, v jakém prostoru
se má stavba nacházet, stěžovatel konstatoval, že umístění stavby je zřejmé ze situačního výkresu
(projektové dokumentace stavby), podle kterého se stavba nachází v prostoru mezi bytovou
zástavbou a zahradami. V této souvislosti stěžovatel uvedl, že „(p)osouzení souladu stavby s územně
plánovací dokumentací je součástí rozhodnutí stavebního úřadu“.
12. Stěžovatel považoval za zmatečnou část napadeného rozsudku, jež se týká nezbytného
posouzení souladu stavby s §24 odst. 3 stavebního zákona. Tvrdil, že není zřejmé,
jaké ustanovení bylo tímto myšleno. Předchozí ani současnou právní úpravu §24 odst. 3
stavebního zákona totiž nelze na posouzení stavby uplatnit.
13. Konečně stěžovatel uvedl, že při akceptaci povinnosti respektovat právní názor vyslovený
krajským soudem by se dopustil nezákonného jednání, a v důsledku toho i vydání nezákonného
rozhodnutí.
IV.1
14. Žalobci navrhli zamítnutí kasační stížnosti. Správní orgán si podle nich pro posouzení
vlivu stavby na zdravotní stav žalobců neopatřil dostatek důkazů a provedené důkazy hodnotil
nedostatečně. V této souvislosti žalobci opakovaně zdůraznili potřebu zpracování znaleckého
posudku z oboru zdravotnictví.
15. Dále žalobci přisvědčili krajskému soudu, že je potřeba vzít v úvahu i stanovisko Krajské
hygienické stanice, kterým byl stavební úřad vyzván ke zkoumání příčinné souvislosti
mezi stavbou a zdravotním stavem žalobců, neboť se jedná o jediný orgán, který má alespoň
nějaké znalosti z oboru zdravotnictví.
16. Závěrem žalobci shledali nedůvodnou stížní námitku, podle které stěžovatel ani stavební
úřad nikde neuvedl, že v garážích budou parkovat jen vozidla z okolní zástavby. V odvoláním
napadeném rozhodnutí totiž stavební úřad vyjádřil, že nepovažuje stavbu za nový zdroj exhalací
a prašnosti, jelikož zde budou garážovat auta, která nyní parkují v sídlišti a na přilehlé
komunikaci. Žalobci souhlasili s krajským soudem, že soustředění aut na menší plochu může mít
podstatný vliv na zhoršení životního prostředí, a proto je třeba tuto otázku zkoumat a opatřit
si k tomu důkazy.
IV.2
17. Osoba zúčastněná na řízení navrhla, aby kasační stížnosti bylo vyhověno,
přičemž vyslovila souhlas s důvody a návrhy, které uplatnil stěžovatel. Nad rámec obsahu kasační
stížnosti osoba zúčastněná na řízení uvedla, že žalobci musejí být mnohem více obtěžováni
imisemi v důsledku provozu na rušné komunikaci, která probíhá bezprostředně okolo jejich
domu, než provozem garáží, které jsou vzdáleny cca 150 m od jejich bydliště.
V.
18. Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
19. Kasační stížnost je důvodná.
20. Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval stížní námitku, podle které se správní orgány
nemohly s občanskoprávními námitkami vypořádat postupem podle §137 starého stavebního
zákona, neboť předmětné řízení bylo vedeno podle nového stavebního zákona. Ze správního
spisu vyplynulo, že spojené územní a stavební řízení bylo zahájeno dne 28. 5. 2007,
tedy již za účinnosti nového stavebního zákona (v souladu s §198 tohoto zákona nabyla příslušná
ustanovení účinnosti dne 1. 1. 2007).
21. Podle usnesení rozšířeného senátu ze dne 28. 7. 2009, čj. 8 Afs 51/2007 - 87
(publikováno pod č. 1926/2009 Sb. NSS), „(p)oužije-li krajský soud při řešení rozhodné právní otázky
nesprávný právní předpis, bude nutno zásadně jeho rozhodnutí v řízení o kasační stížnosti zrušit. Výjimkou
z tohoto pravidla budou situace, kdy půjde o takovou skutkovou či právní otázku, u níž bude moci kasační
instance bez rozsáhlejšího doplňování řízení s jistotou usoudit, že použití nesprávného právního předpisu při jejím
posouzení nemohlo mít ze žádných hledisek, která mohou být pro dotčené osoby či orgány významná, vliv
na zákonnost přezkoumávaného rozhodnutí, a u níž bude možno rozumně předpokládat, že ani v budoucnu
samotný fakt použití nesprávného právního předpisu nebude mít pro tyto osoby resp. orgány nepříznivé právní
důsledky.“ Nejvyšší správní soud na uvedené rozhodnutí pro stručnost plně odkazuje.
22. V posuzované věci je třeba především uvést, že použití starého stavebního zákona
lze dovodit jen z kontextu napadeného rozsudku. Krajský soud totiž hovořil pouze o stavebním
zákonu. S ohledem na skutečnost, že §137 nového stavebního zákona řeší nezbytné úpravy,
lze však bezpochyby uzavřít, že krajský soud měl na mysli skutečně starý stavební zákon.
V návaznosti na citované rozhodnutí rozšířeného senátu pak nelze s jistotou uzavřít,
že nezákonná aplikace §137 starého stavebního zákona krajským soudem nemohla ovlivnit
zákonnost celého napadeného rozsudku. Krajský soud totiž v odůvodnění napadeného rozsudku
stěžovateli pouze v obecné rovině vytkl, že se s námitkami nevypořádal postupem podle
§137 stavebního zákona, aniž by upřesnil, jakého konkrétního pochybení se stěžovatel dopustil.
S ohledem na tuto velmi obecnou formulaci není možné uzavřít, že by vázanost stěžovatele
právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu nemohla v žádném případě zapříčinit
nezákonnost rozhodnutí vydaného žalovaným v dalším řízení. Nejvyššímu správnímu soudu
proto nezbylo než napadený rozsudek krajského soudu zrušit.
23. V souvislosti se závěrem krajského soudu, dle kterého se správní orgány dostatečně
nevypořádaly s námitkami žalobců ohledně budoucích imisí (exhalací výfukových plynů
a chemických látek do ovzduší, prašnosti apod.), Nejvyšší správní soud nad rámec nezbytného
odůvodnění podotýká, že z obsahu napadeného rozsudku není zřejmé, jaký subjekt a v jakém
rozsahu by se otázkou vlivu imisí na zdravotní stav žalobců měl zabývat, resp. jaké konkrétní
podklady budou podle krajského soudu pro rozhodnutí správních orgánu dále nezbytné.
24. K požadavku krajského soudu na vypracování studie negativních vlivů předmětné stavby
na životní prostředí Nejvyšší správní soud uvádí, že použitá formulace „… což je v kompetenci
žalovaného“ není dostatečně srozumitelná, neboť není možné jednoznačně určit, zda mají tuto
otázku posoudit samy správní orgány, či jiný k tomu příslušný subjekt. Z textu odůvodnění
rozhodnutí pak nelze vyložit ani to, zda krajský soud zavázal správní orgány zajistit posouzení
vlivů záměru na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní
prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. V takovém
případě by se krajský soud měl v dalším řízení vypořádat s §4 odst. 1 písm. d) tohoto zákona
ve spojení s bodem 10.6 přílohy č. 1 k tomuto zákonu. Rovněž i odkaz krajského soudu
na zvláštní předpisy, jež by měly upravovat přípustné limity pro exhalace, prach, zápach apod.,
je zcela neurčitý.
25. V návaznosti na stížní námitku, podle které by respektování právního názoru krajského
soudu bylo v daném případě v rozporu se zákonem, Nejvyšší správní soud jen na okraj
připomíná usnesení rozšířeného senátu ze dne 7. 2. 2007, čj. 2 Ans 3/2006 - 49 (publikováno
pod č. 1255/2007 Sb. NSS), dle kterého „zruší-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností
správního orgánu pokračovat v řízení a řídit se přitom závazným právním názorem vyjádřeným v pravomocném
soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve věci podána kasační stížnost. I správní orgán může navrhnout
při podání kasační stížnosti, aby jí byl přiznán odkladný účinek...“ Na uvedené rozhodnutí zdejší senát
pro stručnost odkazuje.
26. Nejvyšší správní soud shledal rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zrušil
a vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.). V něm krajský soud rozhodne
vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem v tomto rozsudku
(§110 odst. 3 s. ř. s. ). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovněž o náhradě nákladů
řízení o této kasační stížnosti (110 odst. 2 s. ř. s.).
27. Krajský soud v dalším řízení zejména posoudí, zda i při použití právního předpisu,
který na daný případ dopadá, bude nezbytné zrušit rozhodnutí žalovaného, tedy především
zhodnotí, zda správní řízení bude i nadále vyžadovat zásadní doplnění ve smyslu §76 odst. 1
písm. b) s. ř. s. V takovém případě pak krajský soud ve svém rozhodnutí uvede, jaké další
podklady by správní orgány měly pro své rozhodnutí opatřit, a to i v návaznosti na vyjádření
Nejvyššího správního soudu v bodu 23 a 24 tohoto rozsudku. Rovněž krajský soud neopomene
uvést, podle jakého zákonného ustanovení mají správní orgány při zajišťování těchto podkladů
postupovat, resp. jakého právního předpisu se požadované zásadní doplnění skutkového stavu
týká. Dále pokud krajský soud opět dospěje k závěru, že je v posuzované věci nutné zkoumat,
zda stavba garáží má být uskutečněna v zastavěném prostoru či na jeho okraji, měl by současně
konkretizovat, z jakého důvodu je uvedené hodnocení vyžadováno a jakým způsobem může
učiněný závěr rozhodnutí žalovaného ovlivnit. Konečně se krajský soud vypořádá i se zcela
zjevně chybným odkazem na §24 odst. 3 stavebního zákona. Jak totiž správně namítl stěžovatel,
uvedené ustanovení ve starém stavebním zákonu neexistovalo (samotný §24 bez rozčlenění
na jednotlivé odstavce byl zrušen v roce 1998) a v novém stavebním zákonu dané ustanovení
upravuje kvalifikační požadavky pro výkon územně plánovací činnosti. Požadavek krajského
soudu na posouzení souladu stavby s §24 odst. 3 stavebního zákona proto neobstojí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. dubna 2011
JUDr. Jan Passer
předseda senátu