ECLI:CZ:NSS:2011:8.AS.48.2011:61
sp. zn. 8 As 48/2011 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: Top. Spirit, a. s., se sídlem
Milevská 1695/7, Praha 4, zastoupen Mgr. Danou Čihákovou, advokátkou se sídlem
Jungmannova 24, Praha 1, proti žalovanému: Ing. arch. M. T., zastoupen JUDr. Robertem
Hošťálkem, advokátem se sídlem Žacléřská 1040/1, Praha 9, za účasti osoby zúčastněné
na řízení: ADARKON, a. s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 – Nusle, zastoupen
JUDr. Robertem Hošťálkem, advokátem se sídlem Žacléřská 1040/1, Praha 9, o žalobě proti
certifikátu vydanému žalovaným dne 14. 6. 2010, čj. 711022, v řízení o kasační stížnosti
žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2011, čj. 5 A 220/2010 - 30,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný jako autorizovaný inspektor vydal dne 14. 6. 2020 pod čj. 711022 podle
§117 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
a §10 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona,
certifikát ve věci „Dostavba areálu EMPIRIA, etapa III, administrativní budova
CITY ELEMENT – C2, včetně komunikací a zpevněných ploch na pozemcích
parc. č. 1052/244, 1052/258, 1110, 1133/12 a 1138 v k. ú. Krč, v Praze 4 – Pankrác“.
[2] Žalobce napadl předmětný certifikát žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji usnesením ze dne 8. 3. 2011, čj. 5 A 220/2010 - 30, odmítl a současně věc postoupil
Ministerstvu pro místní rozvoj.
[3] Proti usnesení městského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost z důvodu
podle §103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[4] Podáním ze dne 24. 10. 2011, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 26. 10. 2011,
vzal stěžovatel kasační stížnost zpět.
[5] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Podle ustanovení §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně
i pro řízení o kasační stížnosti.
[6] Jelikož v posuzované věci stěžovatel prostřednictvím svého zástupce vzal kasační stížnost
v plném rozsahu zpět v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto,
zdejší soud zastavil řízení v této věci podle citovaného ustanovení §47 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
[8] O vrácení zaplaceného soudního poplatku rozhodne ve smyslu §10 odst. 3 a 5 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Městský soud v Praze, jehož příslušnost v této věci
je dána §3 odst. 4 téhož zákona, podle něhož ve věcech poplatků za řízení o kasační stížnosti
rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 6. prosince 2011
JUDr. Jan Passer
předseda senátu