ECLI:CZ:NSS:2011:8.AS.91.2011:109
sp. zn. 8 As 91/2011 - 109
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Společenství
STUDENTSKÁ čp. 436 KARLOVY VARY - Doubí, se sídlem Studentská 436, Karlovy
Vary - Doubí, zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy
Vary, proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy
Vary, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) D. B., 2) Ing. M. Č., 3) P. Č., 4) J. Č., 5) Ing.
R. M., 6) Ing. J. T., všech zastoupených JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4,
Karlovy Vary, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 11. 2009, čj. 2493/SÚ/09, o kasační
stížnosti žalobce a osob zúčastněných na řízení 1) – 5) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze
dne 21. 6. 2011, čj. 30 A 5/2010 - 71,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. 6. 2011, čj. 30 A 5/2010 - 71, odmítl žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 11. 2009, čj. 2493/SÚ/09. V pondělí dne 25. 7. 2011 bylo
usnesení doručeno JUDr. Pavlu Tomkovi jako zástupci žalobce i jako zástupci osob zúčastněných
na řízení, jak vyplývá z doručenek založených v soudním spisu.
Žalobce i osoby zúčastněné na řízení brojili proti usnesení krajského soudu společnou
kasační stížností ze dne 9. 8. 2011. Kasační stížnost byla krajskému soudu zaslána elektronicky
dne 9. 8. 2011 a dne 10. 8. 2011 mu byla doručena také poštou, přičemž z obálky založené
v soudním spisu vyplývá, že k poštovní přepravě byla podána dne 9. 8. 2011.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska její přípustnosti.
Uzavřel přitom, že kasační stížnost byla podána opožděně.
Bylo-li napadené rozhodnutí krajského soudu doručeno zástupci stěžovatelů v pondělí
dne 25. 7. 2011, uplynula lhůta pro podání kasační stížnosti v pondělí dne 8. 8. 2011
(§106 odst. 2 s. ř. s. za použití §40 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost podaná dne 9. 8. 2011
je tedy opožděná, zmeškání lhůty přitom nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto musel kasační stížnost odmítnout [§46 odst. 1 písm. b)
za použití §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. října 2011
JUDr. Jan Passer
předseda senátu