ECLI:CZ:NSS:2011:9.AFS.22.2011:86
sp. zn. 9 Afs 22/2011- 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci
žalobce: TIPSPORT a.s., se sídlem Politických vězňů 156, Beroun, zastoupeného
JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem Peckova 9, Praha 8, proti
žalovanému: Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2,
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 18. 10. 2007, č. j. 6784/07-1300-506729
a č. j. 7009/07-1300-506729, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2007,
č. j. 7322/07-1300-506729 a dále proti rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 11. 2007,
č. j. 7764/07-1300-506729 a ze dne 12. 12. 2007, č. j. 8530/07-1300-506729, ve věci daně
z přidané hodnoty, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 21. 10. 2010, č. j. 8 Ca 409/2007 - 50,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč. Tato částka
bude vyplacena k rukám jeho zástupkyně JUDr. Dany Kořínkové, Ph.D., LL.M.,
advokátky se sídlem Peckova 9, Praha 8, do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení
shora označeného rozsudku Městského soudu v Praze , kterým byl zamítnuta jeho žaloba
proti výše specifikovaným rozhodnutím žalovaného, ve věci daně z přidané hodnoty.
Podáním ze dne 22. 3. 2011, doručenému Nejvyššímu správnímu soudu dne
14. 4. 2011, vzal stěžovatel prostřednictvím své zástupkyně JUDr. Dany Kořínkové,
Ph.D., LL.M. kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Uvedl, že již nemá zájem na dalším
trvání sporu, neboť v něm s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.
I. ÚS 1696/09 nemůže uspět. Současně požádal o vrácení zaplaceného soudního poplatku
za podanou kasační stížnost.
V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl [viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Vzhledem k tomu,
že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí návrhu stěžovatele, byl zcela jednoznačný
a nevzbuzoval pochybnosti, rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §47
písm. a) s. ř. s. o tom, že se řízení zastavuje.
Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu; v souladu s ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s. proto nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku stěžovateli se opírá o §10 odst. 3
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle
něhož soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Poplatek bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2011
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu