ECLI:CZ:NSS:2011:9.AS.44.2011:45
sp. zn. 9 As 44/2011 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci
žalobce: K. K., proti žalovanému: Policie České republiky, Služba cizinecké policie,
Oblastní ředitelství cizinecké policie Praha, se sídlem Křižíkova 12, Praha 8, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2009, č. j. CPPH-22345/ČJ-2009-004003, o
správním vyhoštění, v řízení o kasační stížnosti Mgr. Petra Václavka proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2010, č. j. 11 Ca 310/2009 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se Mgr. Petr Václavek domáhá zrušení shora
označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla
odmítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2009,
č. j. CPPH-22345/ČJ-2009-004003. Tímto rozhodnutím bylo žalobci uloženo správní
vyhoštění a stanovena doba k vycestování z území České republiky do 29. 10. 2009.
Z předloženého soudního spisu Nejvyšší správní soud ověřil, že žalobce byl
v řízení před městským soudem zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem
Příkop 8, Brno, jemuž žalobce udělil plnou moc (č. l. 7 soudního spisu). Toto z astoupení
v předmětném řízení skončilo dnem 11. 5. 2010, kdy napadené usnesení bylo doručeno
účastníkům a nabylo právní moci. V této souvislosti Nejvyšší správní soud podotýká,
že je mu z jeho úřední činnosti známo, že Mgr. Marek Sedlák požádal ve smyslu §9
odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů,
o pozastavení výkonu advokacie ode dne 13. 5. 2010 a svým nástupcem dle §27 odst. 1
téhož zákona ustanovil Mgr. Jiřího Hladíka, advokáta se sídlem Příkop 8, Brno.
Následně, dne 18. 5. 2010 nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Brně,
sp. zn. 8 To 161/2010, kterým byl obžalovanému Mgr. Marku Sedlákovi uložen trest
zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu advokacie, a to na dobu tří let. Je tedy
zřejmé, že k uvedeným skutečnostem došlo až po vydání a nabytí právní moci
napadeného usnesení.
Kasační stížnost proti usnesení soudu o odmítnutí žalobního návrhu pak podal
jménem žalobce Mgr. Petr Václavek, advokát se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1,
který tak učinil bez toho, aniž by soudu doložil plnou moc opravňující jej k sepisu
uvedené kasační stížnosti a k zastupování žalobce v řízení před Nejvyšším správním
soudem.
Městský soud proto usnesením ze dne 13. 7. 2010, č. j. 11 Ca 310/2009 - 29,
„stěžovatele“ vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení soudu osvědčil,
že Mgr. Petr Václavek je oprávněn za stěžovatele jednat, a aby soudu předložil plnou moc
udělenou advokátovi, který je v kasační stížnosti označen jako jeho zástupce [§35,
§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Zároveň „stěžovatele“ poučil, že nebude-li kasační stížnost
v této lhůtě doplněna a pro tento nedostatek nebude možno v řízení pokračovat,
soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek.
Na tuto výzvu Mgr. Petr Václavek reagoval podáním ze dne 25. 8. 2010, v němž
toliko doplnil konkrétní důvody kasační stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Na výzvu soudu ukládající mu povinnost osvědčit, že je oprávněn za žalobce jednat,
do dnešního dne nereagoval a požadovanou plnou moc soudu nedoložil.
Dle ustanovení §102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti
pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník
řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení (dále jen
"stěžovatel"), domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti
každému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Vzhledem k okolnosti, že Mgr. Petr Václavek k výzvě soudu neodstranil
nedostatek procesní legitimace k podání kasační stížnosti a že v původním řízení neměl
ani postavení účastníka či osoby zúčastněné na řízení, nelze jej zahrnout pod legislativní
zkratku „stěžovatel“, tj. osobu oprávněnou k podání kasační stížnosti.
Podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, soud usnesení m
odmítne návrh, jestliže byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podanou
Mgr. Petrem Václavkem podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §60 odst. 3, větou první,
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba (zde kasační stížnost)
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. května 2011
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu