ECLI:CZ:NSS:2011:APRN.5.2011:5
sp. zn. Aprn 5/2011 - 5
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č.,
proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o žalobě
proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 6. 2010, č. j. 1656A/10, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 5 A 282/2010, o návrhu navrhovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu
Nejvyšším správním soudem dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících
a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění
pozdějších předpisů,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 10. 5. 2011 doručeno podání navrhovatele,
kterým se domáhá „určení lhůty k provedení procesních úkonů u žádosti o ustanovení zástupce
podané 1. února 2011, urgované 7. dubna.“ Svůj návrh odůvodnil tím, že „přezkum před NSS
začal, právní zastoupení je povinné, nejde o podání, k němuž by soud nemusel přihlížet.“
Nejvyšší správní soud zjistil, že v předmětné věci bylo o uvedeném návrhu
navrhovatele rozhodnuto rozsudkem šestého senátu zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2011,
č. j. 6 Ads 46/2011 – 37, kterým bylo napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne
10. 2. 2011, č. j. 5 A 282/2010 – 17, zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, má-li účastník
nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh
soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází
k průtahům v řízení.
Podle §174a odst. 7 téhož zákona pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty
směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný
soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
Jak je zřejmé z výše uvedeného, byly naplněny předpoklady pro postup dle ust. §174a
odst. 7 citovaného zákona, neboť ve věci již bylo o návrhu, kterým se navrhovatel domáhal
ustanovení zástupce, zdejším soudem rozhodnuto.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §174a odst. 8, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§174a
odst. 9 zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 26. května 2011
JUDr. Radan Malík
předseda senátu