ECLI:CZ:NSS:2011:NA.96.2011:6
sp. zn. Na 96/2011 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci navrhovatelky: L. P., ., ve
věci podání ze dne 4. 4. 2011,
takto:
I. Podání navrhovatelky ze dne 4. 4. 2011 se odmítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se na Nejvyšší správní soud obrátila podáním ze dne 4. 4. 2011, v němž
především požaduje vydání písemností týkajících se blíže nespecifikovaných nemovitostí
od advokáta JUDr. Drahomíra Krátkého a opravu sousedy poškozených dveří a okenních
parapetů. Dále si obecně si stěžuje na jednání advokátů, na svůj špatný životní osud a poukazuje
na drahé léky, které od roku 1967 nepotřebuje, a proto je odmítá.
Podle ust. §2 s. ř. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným
subjektivním právům fyzických i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem
a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech,
v nichž tak stanoví tento zákon.
Podle ust. §4 odst. 1 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) žalobách proti
rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního
samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud
jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti
veřejné správy (dále jen "správní orgán"), b) ochraně proti nečinnosti správního orgánu,
c) ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenčních žalobách.
Podle ust. §7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy
spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovníc h, rodinných a obchodních
vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z toho, co uvedla navrhovatelka ve svém podání, vyplývá, že se domáhá náhrady škody
způsobené na jejích nemovitostech. Jedná se tedy o nárok svou povahou občanskoprávní, k jehož
projednání a k rozhodnutí o něm mají pravomoc soudy v občanském soudním řízení, zatímco
soudy ve správním soudnictví takovou pravomoc nemají. Dále navrhovatelka požaduje vrácení
písemností od JUDr. Drahomíra Krátkého . I tato navrhovatelkou uváděná skutečnost nemůže
být předmětem řízení ve správním soudnictví. Jedná o nárok, který by mohl být předmětem
žaloby na vydání věci podle občanského soudního řádu.
Podle ust. §46 odst. 2 s. ř. s. soud návrh odmítne tehdy, dom áhá-li se navrhovatel
rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském
soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán
rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí
návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může
podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka se domáhá rozhodnutí v právní věci, o které
má jednat soud v občanském soudním řízení, přičemž k projednání věci jsou podle toho,
co navrhovatelka uvedla, věcně příslušné okresní soudy, Nejvyšší správní soud její podání podle
ust. §46 odst. 2 věty první s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ust. §60 odst. 3 vět a první s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
Navrhovatelka může do jednoho měsíce od právní moci usnesení podat žalobu
k okresnímu soudu.
Odmítl-li návrh na zahájení řízení Nejvyšší správní soud, protože šlo o věc, kterou
soudy projednávají a rozhodují v občanském soudním řízení, a došla-li soudu
příslušnému k občanskému soudnímu řízení do jednoho měsíce od právní moci
usnesení žaloba (návrh na zahájení řízení) v této v ěci, platí, že řízení
o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu došla odmítnutá žaloba (návrh
na zahájení řízení).
V Brně dne 4. května 2011
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu