ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.25.2011:65
sp. zn. Nao 25/2011 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobců: 1) M. H., 2) Mgr. M.
I., proti žalovanému Magistrátu hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 00
Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2008,
sp. zn. S-MHMP 285960/2008/OST/Cs/Lo, o námitce podjatosti,
takto:
Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová, JUDr. Naděžda Treschlová
a JUDr. Dana Černá nejsou v y l o u č e n y z projednávání a rozhodování věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 281/2008.
Odůvodnění:
Podáním z 2. 3. 2011 vznesli žalobci námitku podjatosti „proti soudu ve věci
sp. zn. 6 Ca 281/2008“.
Důvodem námitky bylo, že městský soud nařídil na 3. 3. 2011 ústní jednání, přičemž
neakceptoval omluvu žalobců z účasti na tomto jednání a jejich žádost o odročení a přípisem
z 28. 2. 2011 sdělil, že jednání proběhne i bez jejich účasti. Jako další důvod žalobci uvedli,
že jim dosud soud neodpověděl na návrh na sloučení jejich žalob.
O námitce podjatosti soudkyň uvedených ve výroku již Nejvyšší správní soud
rozhodoval; v usnesení z 15. 10. 2010, čj. Nao 80/2010-46, dospěl k závěru, že není dán žádný
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
V nově podané námitce žalobci neuvedli žádnou skutečnost, která by mohla mít vliv
na závěr vyslovený v citovaném usnesení. Soud již tehdy vysvětlil, že důvody pro vyslovení
podjatosti soudce jsou vymezeny v §8 odst. 1 s. ř. s. a procesní postup soudu mezi ně rozhodně
nepatří. Záměr soudu provést ústní jednání v nepřítomnosti žalobců či nespojení řízení o jimi
podaných žalobách (což ostatně žalobci namítali již dříve) proto nemůže být bez dalšího
zkoumán jako důvod podjatosti.
Rovněž členky příslušného senátu ve vyjádření k nové námitce podjatosti uvedly shodně
se svým předchozím vyjádřením, že se necítí být podjaté.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Žalobcům důrazně
připomíná, že pokud by v budoucnu hodlali podávat další námitky údajné podjatosti, v nichž
by pouze brojili proti postupu soudu v projednávané věci, docílili by pouze vlastními kroky
zaviněných průtahů v řízení. Proti případným procesním pochybením soudu lze brojit příslušným
mimořádným opravných prostředkem, jímž je kasační stížnost, a to za podmínek stanovených
v §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 12. dubna 2011
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu