ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.41.2011:41
sp. zn. Nao 41/2011 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: E. V., proti
žalovanému: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení
o námitce podjatosti samosoudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. Jany Kubenové, podané
žalobcem v řízení o žalobě vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 41 Ad 8/2011 proti
rozhodnutí žalované č. I. ze dne 3. 7. 2009, č. X, a rozhodnutí č. II. ze dne 3. 7. 2009, č. X,
takto:
Samosoudkyně JUDr. Jana Kubenová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Ad 8/2011.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) žalobu proti
rozhodnutí žalované č. I. ze dne 3. 7. 2009, č. X, a rozhodnutí č. II. ze dne 3. 7. 2009, č. X.
Před prvním jednání ve věci uplatnil žalobce přípisem ze dne 29. 3. 2011 námitku
podjatosti, v níž namítl, že by uvítal ve věci jakéhokoliv jiného soudce kromě jmenované
JUDr. Jany Kubenové. K tomu dále uvedl, že pod jejím málo profesionálním dřívějším soudním
řízením dříve 3x uspěl, ale pouze částečně. Nedostal totiž možnost se detailně vyjádřit k celé
dřívější důchodové záležitosti proti ČSSZ a také ve věci ekonomického odškodného v ČR
i v cizině. Podle jeho názoru nebyla jedna hodina vyhrazená soudnímu stání vůbec dostačující,
a proto požádal o delší čas (2–3 hodiny). Při jednání dne 4. 5. 2011 na této námitce trval.
V bližším odůvodnění této námitky obsaženém v podání ze dne 10. 5. 2011 žalobce uvedl,
že přičiněním jmenované samosoudkyně přišel o ekonomické odškodné, což je podle jeho názoru
„skandál“. Jedno soudní jednání z viny JUDr. Kubenové začalo o hodinu později, přičemž
žalobce tak málem přišel o důležitého svědka, který se dostal do časové tísně. Za zmařený čas měl
přijít o odškodné i sám žalobce. O ekonomickém odškodném za potíže ve Švédsku a Kanadě
nebyla řeč; žalobce nemá zaplaceno cestovné ze Švédska do ČR a zpět. Takové jednání svědčí
o podjatosti jmenované samosoudkyně. Dodal, že již dříve proti ní podal námitku podjatosti.
Samosoudkyně JUDr. Jana Kubenová posoudila vyjádření žalobce jako námitku
podjatosti, k níž uvedla, že se necítí podjatá, neboť nemá žádný vztah k účastníkům řízení
ani k projednávané věci.
Ze souvisejícího spisu sp. zn. 41 Cad 47/2008 Nejvyšší správní soud zjistil, že žalobce
již v tomto řízení vznesl v rámci své kasační stížnosti námitky proti postupu jmenované
samosoudkyně v řízení o žalobě vedenému pod uvedenou spisovou značkou. Tyto námitky byly
jako stížnost předloženy k posouzení předsedovi Krajského soudu v Brně JUDr. Jaromíru
Pořízkovi, který je náležitě prošetřil a o vyřízení stížnosti žalobce informoval. Nejvyšší správní
soud dále shledal, že v řízení vedeném pod uvedenou spisovou značkou byla zrušena rozhodnutí
žalované ze dne 18. 10. 2007, č. X pro vady řízení a věc jí byla vrácena k novému rozhodnutí ve
věci. Následnou kasační stížnost žalobce směřující do výroku o náhradě nákladů řízení, které
žalobci nebyly přiznány, Nejvyšší správní soud odmítl usnesením ze dne 22. 6. 2009, č. j. 4 Ads
76/2009 – 107.
Nejvyšší správní soud připomíná, že podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Nejvyšší správní soud podotýká, že důvodem pro vyloučení soudce může být pouze jeho
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům. Poměr k věci může vyplývat především
z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci, zejména v případech, kdyby mohl být
rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměr soudce k účastníkům nebo k jejich
zástupcům může být založen např. příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (ať již zjevně
přátelským či nepřátelským), může jít i o vztah ekonomické závislosti, apod. V daném případě
nebyla zjištěna žádná z těchto skutečností, žalobce ostatně podobné skutečnost ani netvrdil.
Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že v dané věci je rozhodující znění §8 odst. 1 třetí věta
s. ř. s., podle níž „důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech“. Žalobce vznesl pouze námitky proti způsobu,
jakým jmenovaná samosoudkyně vedla předchozí řízení o jeho žalobě proti rozhodnutím
žalované č. I. a II. ze dne 18. 10. 2007, č. X pod výše uvedenou sp. zn. 41 Cad 47/2008. Tyto
námitky je však třeba zcela podřadit pod uvedenou výluku z okolností, jimiž je možné odůvodnit
námitku podjatosti. Žalobcovo tvrzení o „málo profesionálním“ postupu jmenované samosoudkyně
nemá žádnou oporu ve spise. Žalobcův požadavek na přiznání náhrady nákladů řízení ve věci
vedené pod sp. zn. 41 Cad 47/2008 již Nejvyšší správní soud posuzoval v usnesení ze dne 22. 6.
2009, č. j. 4 Ads 76/2009 – 107 proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2009, č. j. 41
Cad 47/2008 – 59, která byla odmítnuta pro nepřípustnost. Nejvyšší správní soud k tomu navíc
dodává, že žalobci bylo v původním řízení o žalobě vedeném pod sp. zn. 41 Cad 47/2008
vyhověno a nepřiznání náhrady důvodně vynaložených nákladů řízení lze přičíst tomu, že je
nedostatečně vyčíslil a doložil. Tyto skutečnosti byly žalobci vysvětleny již dříve předsedou
Krajského soudu v Brně JUDr. Jaromírem Pořízkem při vyřízení jeho stížnosti na postup
jmenované samosoudkyně.
Protože uvedené skutečnosti nemohou být ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. důvodem
pro vyloučení soudce, a jiné skutečnosti žalobce nenamítá, Nejvyšší správní soud rozhodl,
že samosoudkyně JUDr. Jana Kubenová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci
vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. sp. zn. 41 Ad 8/2011.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2011
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu